362 J. Steiner. 
Lich. Ins. Guineens., 1889, p. 24. — Hue, Lich. Exot. in Nouv. 
Arch. Mus., Ser. II, Vol. 3 (1891), p. 143, p. p. — Nyl., Envir. 
Paris, 1896, p. 98. 
Lecidea disciformes Fr. var. saxorum (Mass.) Weddell, 1. e., 1875, 
p. p. (comp. notam ad B. saxorum). 
Exsice.: HP, leg. Richard, Vendee, Noirmontier (Exempl. plur.) 
et ile d’Yeu. — HP, leg. Newton, Lusitanien, Nova Gaya, 
Cabedello. — H Hels., leg. Larbalestier, Jersey, 1864. 
Planta variat: 
Thallo obscurius vel dilutius cinereo vel glauco-cinereo, firmiore, 
linea marginante crassiore. 
Var. Scutariensis 
Stnr. in A. Zahlbr., Exsice. infr. eit. 
Duellia Seutariensis: Stnr. in Denkschr. d. kais. Akad. Wiss. Wien, 
mathem.-naturw. Kl., Bd. 65 (1899), S. 233.') 
Exsicc.: A. Zahlbr., Lich. rar., Nr. 17, HU, HP. — Leg. Ne- 
metz: Seutari, Dschamlidscha, HU. — Leg. Bornmüller: 
Mudania, Bithynien, HU. 
nur an einem Exemplar in der Nähe der Saumlinie zu finden, die Conidien 
nur 4—5°5 « lang und 1 « breit. Diese Flechten gehören also sicher nicht zu 
subdisciformis, sondern in die freilich erst weiter zu gliedernde Gruppe der 
disciformis Fr. 
Was aber die von Wainio bearbeitete, rindenbewohnende subdisci- 
formis aus Brasilien betrifft, so führt er l. ce. für die Länge der Conidien nur 
die Angabe Nylanders in Hue, Add., l.c., an, zunächst wohl ein Zeichen, 
daß den untersuchten Flechten Pyeniden fehlten. Die Angabe in Hue, |. e., 
bezieht sich aber nur auf die steinbewohnende, europäische subdisceiformis, 
die immer reichlich Pyeniden besitzt. Es scheint also, daß Pyeniden der 
rindenbewohnenden subdisciformis bisher nicht beobachtet wurden. Nimmt 
man dazu, daß Wainio l.c. zu dem Schlusse gelangt, es bleibe endlich nur 
das Merkmal der K-Reaktion als Unterschied zwischen dieser subdisciformis 
und diseiformis, und berücksichtigt die weiterhin angeführte geographische 
Verbreitung der steinbewohnenden subdisciformis, so dürfte die oben geäußerte 
Ansicht und damit auch genügend begründet erscheinen, daß diese Rinden- 
bewohner hier von subdisciformis ganz getrennt wurden. 
t) Irrtümlich ist 1. ec. die J-Reaktion der Markhyphen als „eoerwlescentes“ 
anstatt als „fulvescentes* angeführt. 
