60 Julius Wiesner. 
Naturforschung nicht vollständig zu zügeln vermochte, habe ich schon früher 
erwähnt. 
Von da ab erscheinen die Geistesgaben Unger’s in ein alle seine Arbeiten 
förderliches Gleichgewicht gebracht: Ruhige Beobachtung paart sich mit wohl- 
erwogenem Urtheile, die Weite seines Blickes wird durch phantastische Aus- 
schweifungen nieht mehr gestört, wohl aber ist die Darstellung, wo sie sich über 
die Vorführung nothwendiger Einzelheiten erhebt, massvoll und deshalb wohl- 
thuend geschmückt. Besonders in seinen mit grossem Beifalle aufgenommenen 
Vorträgen: „Ueber die versunkene Insel Atlantis“ und „Neuholland in Europa“, 
ferner im Texte zu seinen Schöpfungsbildern und in seinem Buche „Die Insel 
Cypern“, welches er mit dem für sein eigenartiges Schaffen so bezeichnenden 
Motto: „In lapidibus herbis et verbis* geschmückt hat, treten diese Vorzüge der 
Darstellung heute noch dem Leser entgegen, und nur mit Bewunderung folgt 
man den Ausführungen über Themen, die an sich schon glücklich gewählt, in 
seiner Behandlung jeden für sinnige Naturbetrachtung Empfänglichen begeistern 
müssen. 
Nach dieser Schilderung der Geistesanlagen Unger’s gelange ich zu seinen 
wissenschaftlichen Leistungen, welche ich bisher nur in Beispielen vorführte, um 
seine speeifischen Eignungen als Forscher zu illustriren. 
Ehe ich — selbstverständlich nur in gedrängtester Uebersicht — Unger’s 
wissenschaftliche Leistungen bespreche, muss ich einer Hemmung Erwähnung 
thun, welche lange der gesunden Entwicklung seiner Geisteskräfte im Wege stand; 
ich meine sein gelegentlich schon angedeutetes Verhältniss zur Naturphilosophie. 
Unger’s Begegnung mit Oken in Jena (1823) entzündete seinen phantasiereichen 
Geist für diese wahrer Naturforschung so gefährliche Denkrichtung. Zuerst zeigte 
sich die Ankränkelung seiner Forscherbegabung durch die Oken’sche Richtung 
der Naturphilosophie in seiner Doctordissertation, einer anatomisch-physiologischen 
Untersuchung über die Teichmuschel. Dieselbe enthielt allerdings einige gute 
Detailbeobachtungen, aber sie ist durch naturphilosophische Kraftproben so ent- 
stellt, dass sie nur insoferne unser Interesse in Anspruch nimmt, als sie ein 
Abbild jener verfehlten Naturbetrachtung gibt, durch welche zahlreiche Natur- 
forscher — fast ein Menschenalter hindurch — irre geleitet wurden. Der Darm- 
canal wird von Unger als die Wurzel des Thieres, das Gefässsystem als thierische 
Stengelbildung, die Kiemen werden als thierische Blattbildung angesehen. Fünf 
Jahre später veröffentlichte er in der Zeitschrift „Flora“ eine Abhandlung: „Die 
Pflanze als Wirbelgebilde“,!) worin eine ungezügelte Phantasie, ganz im Geiste 
Oken’s, man muss wirklich sagen, ihr Unwesen trieb. Noch in den Vierziger- 
jahren, in seiner schon erwähnten Schrift über die Zoosporen der Vaucheria, 
sehen wir ihn in den Banden der Naturphilosophie. Von diesen Fesseln hat ihn 
wohl Niemand vollständiger als Schleiden befreit. Freilich nicht dureh ruhige 
Widerlegung, sondern durch die Geissel einer manchmal wohl überstarken Kritik. 
Von Schleiden’s Entdeckungen ist wenig übrig geblieben. Diejenigen, die er 

ı) „Flora“, 1833, S. 451. Anonym erschienen, 
