Zur Systematik der Acarinenfamilien Bdellidae, Eupodidae und Cunaxidae. 161 
Im Jahre 1838 führt C. L. Koch (Deutschl. C., M. und Arachniden, 
H. 20, Taf. 21) eine neue Gattung und Art: Eupalus croceus Koch, in die 
Bdelliden-Familie hinein; wie Dr. Trouessart 1892 (Considerations s. Classif. 
Acar., p. 36, 42) nachgewiesen hat, müssen Cunaxa und Eupalus aus der Familie 
Bdellidae ausgeschieden werden. 
Hierzu fügt Prof. A. Berlese die neue Gattung und Art Sceirula im- 
pressa Berl., 1887; auch diese ist keine eigentliche Bdellide. 
Endlich fixirt Dr. E.L. Trouessart 1894 (Journ. Anat. et Phys., Vol. XXX, 
p. 117 sq.) den Namen Molgus (Dujardin, 1842, nom. nudum) als neue Unter- 
gattung für die Art Pd. sanguinea (Trouess., 1888), die schon nach Trouessart's 
Meinung mit Bdella marina Packard und mit der sogenannten „Bdella Basteri“ 
(Johnston ?), vielleicht auch mit anderen Arten synonym sein dürfte, obwohl er 
in Thorell’s und Kramer’s Beschreibungen von Bdella arctica und Bdella 
villosa Anhaltspunkte für eine Artverschiedenheit findet. 
Da die Art in Norwegen sehr zahlreich auftritt, habe ich die Synonymie 
derselben zu entwirren versucht, und die Herren Prof. Dr. A. D. Michael und 
Dr. Trouessart haben mir zu diesem Zwecke freundlichst Typenexemplare über- 
lassen, wofür ich auch hier herzlich danke. Nach meinen Untersuchungen er- 
gibt sich, dass der Name Bdella Bästeri (Johnston ?, 1847) wahrscheinlich durch 
eine Incurie dem Acarinologen Johnston (1847) unterschoben worden ist. Gewiss 
hat George Johnston einen Acarus Basteri gezeichnet und beschrieben; dies 
ist aber erstens im Jahre 1836 (Mag. nat. Hist., Vol. IX, p. 353, Fig. 5la, b) 
geschehen, und zweitens ist dieser Acarus Basteri J., wie Dr. H. Lohmann 
(Thierreich, Bd. 13, S. 292) dargestellt hat, eine Halacaride = Halacarus spinifer 
Lohm. In der anderen von Murray, Trouessart und Michael eitirten 
Arbeit (Acarides of Berwickshire in Hist. Berw. Club, II, 1847, p. 227), wo Herr 
G. Johnston wirklich unsere Milbe abbildet und beschreibt, gibt er derselben 
den Namen Acarus longiceornis, indem er sie für identisch mit der von Linn 
unter diesem Namen beschriebenen Art hält. Dies war sehr unglücklich ge- 
wählt. Linne’s Beschreibung ist recht unvollständig; doch lässt sich theils aus 
der Beschreibung, theils aus Linne’s, Geoffroy’s, Latreille’s, Fabricius', 
Schrank’s und ?Hermann’s späteren Aussagen so viel herausfinden, dass Aca- 
rus longicornis L., 1758 sicher mit Bdella vulgaris (Herm., 1804) identisch ist, 
selbst wenn andere Arten damals nicht unterschieden waren, also darunter mit- 
genommen sein können. Ich kann nicht dem Herrn Dr. A. C. Oudemans 
beistimmen, wenn er (Tijdschr. voor Entom., Vol. XL, 1898, p. 115—116) sagt: 
„Acarus longicornis Linn. is always considered as a synonym to Seirus vulgaris 
Herm. This is most evidently a mistake.“* Ich bin mit Dr. Oudemans einig, 
wenn er weiter sagt: „Linne himself considers his Acarus longicornis as a 
synonym to G&offroy’s Chelifer totus ruber, antennis extremo bisetis. Schrank 
too considers his own species Acarus longicornis as a synonym to G&offroy’s 
Chelifer. Both Linne and Schrank eite G&offroy.“ Dies stellt die Sachlage 
klar und richtig dar. Dann schreibt aber Dr. Oudemans weiter: „If we now 
compare G£offroy’s figure with those of Hermann we see at a glance that 
