162 Sig Thor. 
Gesoffroy’s Chelifer is nothing etse but Hermann ’s Seirus longürostris 
(Pl. VI, Fig. 12 and Pl. III, Fig. 13).“ Dies ist unrichtig. Für oberflächliche Be- 
trachtung (Loupenansicht ohne Zergliederung), wie sie G&offroy’s Figur uns bietet, 
ist der Hauptunterschied zwischen Se. longirostris Herm. und Se. vulgaris Herm. 
der verschiedene Bau der Palpen und die Beborstung des Endgliedes. Bei Seirus 
longirostris Herm. ist das fünfte Palpenglied verhältnissmässig lang (= dem 
zweiten Gliede) und eylindrisch, gegen das distale Ende hin nicht verbreitert; 
die beiden Endborsten sind schwach und nicht besonders lang. Bei Bdella vul- 
garis (Herm.) dagegen ist das Endglied sehr kurz (nicht halb so lang wie das 
zweite Glied) und gegen das distale Ende hin stark verbreitert. Die zwei End- 
borsten sind kräftig und viel länger als das Glied selbst. Diese Merkmale finden 
wir selbst auf der Zeichnung G&offroy’s deutlich, obwohl schematisch dar- 
gestellt und im Texte durch „antennis extremo bisetis“ angedeutet. G&offroy’s 
Bild kann unmöglich Seirus longirostris Herm. darstellen. Hermann er- 
wähnt auch unter seinem Seirus vulgaris (p. 61) Acarus longicornis L.(?) als 
mögliches Synonym. Hierauf ist doch weniger Gewicht zu legen, weil er in Explie. 
tab., p. 140 dasselbe Synonym für Se. longirostris benützt. Er war also selbst im 
Zweifel oder Schwanken. Wir müssen auch erinnern, dass Hermann’s Mem. apt. 
nicht von ihm selbst, sondern nach seinem Tode herausgegeben worden ist. 
Wir gehen nach meiner Meinung kaum irre, wenn wir annehmen, dass 
Acarus longicornis L. sich mit Seirus vulgaris Herm. deckt, und dass gerade für 
diese Art der Gattungsname Bdella von Latreille aufgestellt wurde. Diese Art ist 
ferner — so weit mir bekannt — die am häufigsten vorkommende (in Europa). 
Ist Linn&’s Ac. longicornis, wie von ihm selbst und von Latreille 
angegeben wurde, mit Ge&offroy's Chelifer totus ruber identisch, dann folgt 
daraus weiter, dass derselbe nicht, wie von @. Johnston angenommen wird, 
mit dessen Art (später Molgus sanguwineus Trouess.) identisch sein kann. Denn 
G. Johnston zeichnet ganz correct das fünfte Palpenglied lang, nicht verbreitert, 
sondern eylindrisch. Ebenfalls fehlen lange Endborsten, indem das Endglied 
auf den Seiten und an der Spitze eine grosse Anzahl ziemlich gleichlanger Borsten 
trägt. Die Art muss nach meinen Untersuchungen Molgus arcticus (Thor, 1871) 
heissen und ist mit Synonymen reichlich begabt, wie dies schon aus folgendem 
Verzeichnisse hervorgehen mag. 
Molgus arcticus (Thor, 1871): Oefvers. sv. Vet. Ak. Förh., Stockholm, 
1871, p. 700. 
— Acarus longicornis Johnst., 1847 (nee L.): Transact. Berwickshire, p. 221. 
— ? Acarus Bästeri Murray, 1874: Eeon. Entomology, p. 143? 
— Bella litoralis (L.) Neumann, 1875: Oefvers. sv. Vet. Ak. Förh., Stock- 
holm, 1875, p. 104. 
— Bdella grandis L. Koch, 1878: Sv. Vet. Akad. Handlingar, p. 189. 
— Bella villosa Kramer et Neum., 1883: „Vega“ Exp. vet. Iakt., Bd. III, 
p- 525. 
— Bdella marina Packard, 1884: Amerie. Naturalist, p. 827. 
— Fupalus sanguineus Trouessart, 1888: Compt. rendus, Vol. CV, p. 753. 
