Die Vorfalireu dor Vöf,'ol uml ilire Lebensweise. loö 



Diese beiden Metacarpalia bilden die Unterlage der sechs hin- 

 teren Ilandschwingen der lebenden Vögel, welche durch die Ver- 

 schmelzung- von Metacarpale II und III eine feste Unterlage er- 

 halten. 



„Eine ähnlich ausgedehnte Befestigung erhalten aber auch 

 die drei ersten Handschwingen dadurch, daß die erste Phalange 

 des zweiten Fingers stark verbreitert und abgeplattet, nicht selten 

 auch fensterartig durchbrochen ist, während die vierte sich dem 

 Außentinger in seiner ganzen Länge auflegt." (A. Gerstäcker, 

 1. c, S. 155.) 



Derartige Anpassungen der Finger, welche mit der Befestigung 

 der Handschwingen in direkten Beziehungen stehen, fehlen aber 

 bei Arcltaeopteryx gänzlich und daher muß die Verbindung der 

 Handschwingen mit den Fingern bei dieser Gattung eine weit losere 

 gewesen sein als bei den lebenden Carinaten. 



Wenn aber diese Verbindung lockerer war, so kann das Flug- 

 vermögen von Arcliaeoptenjx bei weitem nicht in dem Maße ent- 

 wickelt gewesen sein wie bei den späteren Carinaten. 



5. Die zweizeilige Befiederung der Unterschenkel 

 spricht dafür, daß diese Federn den Flug der Arcliaeoptenjx als 

 Fallschirmapparate unterstützt haben. 



6. Der lange, zweizeilig befiederte Schwanz hat zweifel- 

 los dieselbe Funktion gehabt wie die Federn des Unterschenkels, 

 also eine Vergrößerung der Fallschirmfläche; außerdem muß aber 

 auch der lange Schwanz als Steuerapparat funktioniert haben, in 

 derselben Weise, wie die langen Schwanzfedern der Fasanhähne 

 während des „Abstreichens" den Drachenflug wesentlich unterstützen. 



A. Gerstäcker\) hat auf die ethologische Bedeutung der 

 FUigelstellung an beiden bisher bekannten Leichen der Archaeo- 

 pterijx aufmerksam gemacht und hervorgehoben, daß bei den Leichen 

 rezenter Carinaten die Flügel stets zusammengeschlagen bleiben. 



Obwohl es äußerst wahrscheinlich ist, daß Archaeopteryx ihre 

 Flügel nicht in gleicher Weise wie die lebenden Carinaten falten 

 konnte, so ist doch das zuletzt angeführte Argument Gerstäckers 

 nicht beweiskräftig. 



^) A. Gerstäcker: Das Skelett des Döglings etc., I.e., p. 155. 



