Das zoologische System. 203 



BeeinträchtigiiDg- dieser Anerkennung und eine Verscldeiernng- der 

 historischen EntwickUuig- des Systems durcli meine Darstellung in 

 der zweiten Auüag-e darin, daß der in der ersten Auflage enthaltene 

 Satz: „In nahem Anschlüsse an das von Hatschek aufgestellte 

 System, in welchem auch die neueren Gruppirungen enthalten 

 sind, gestaltet sich das System des Thierrelches folgendermaßen" 

 in der zweiten Auflage nicht mehr erscheint. 



Eine Durchsicht meiner betreffenden Darlegung in der zweiten 

 Auflage zeigt wohl zur Genüge, daß ich Kollegen Hatschek in 

 allen von ihm herrührenden wichtigeren Änderungen des Systems 

 volle Gerechtigkeit widerfahren lasse. Bei der, wie in einem Lehr- 

 buche kaum anders möglich, kurzen Besprechung der historischen 

 Entwicklung des Systems heißt es auf S. 21: „und in neuerer 

 Zeit wurde von Hatschek durch die Zusammenfassung der un- 

 gegliederten Würmer (Scolecides), der wiederhergestellten Articulata 

 Cuviers, ferner der Mollusca und Molluscoidea in einen großen 

 Typus der Zygoneura den schon von Gegenbau r angedeuteten 

 näheren verwandtschaftlichen Beziehungen der in dieser Gruppe 

 vereinigten Formen Ausdruck gegeben. Innerhalb der Protozoa sind 

 mit Hatschek die Ciliata als Gytoidea von allen übrigen Einzelligen, 

 die als Cytomorplia vereinigt werden, schärfer zu sondern." 



Überdies ist die einschlägige Literatur (p. 90) angeführt und 

 auch in den Spezialkapiteln Hatschek in gebührenderweise berück- 

 sichtigt. Dabei muß ich mit Rücksicht auf die Anmerkung 1 in 

 der neuen Schrift von Kollegen Hatschek (S. 21) hinzufügen, daß 

 die Zusammenfassung der Enteroimeusta und EcJiinoderma in einen 

 Typus „Ämhidacraria" bereits von Metschnikoff (Zoologischer 

 Anzeiger, IV. Bd., 1881, S. 156) herrührt; Hatschek nennt die 

 Gruppe ,,Ämhidacrcdia". Die Bezeichnung „Chordonia" geht auf 

 Haeckel zurück, wie noch ergänzend angeschlossen werden mag.^) 



Der oben von mir zitierte, in der ersten Auflage enthaltene, 

 in der zweiten Auflage fehlende Satz schien mir entbehrlich und es 



^) Es ist auch nicht richtig, wie Hatschek (S. 28) angibt, daß bei mir 

 Chordonia und Ambulacralia als Kategorien in gleicher Ordnung mit den 

 Arthropoden, Anneliden und Tentaculaten erscheinen; Chordonia, Ambula- 

 cralia und Homalopterj^gia sind vielmehr als Subtypen unterschieden, während 

 Arthropoden, Anneliden, Tentaculaten als Kladus erscheinen. 



