Versammlung der Sektion für Lepidopterologie. (5) 
IV. Herr Dr. Schima weist eine Serie bemerkenswerter For- 
men von Pieris napi L. heuriger Ausbeute vor und macht hiezu 
nachstehende einleitende Bemerkungen: 
In meinem „Beitrag zur Kenntnis von Pieris napi L.“ (in diesen 
„Verhandlungen“, 1910, p. 268—305) habe ich (p. 270), die vielfache 
Benennung nicht genügend scharf abgegrenzter Formen beklagend, 
bemerkt, daß sich allerdings schon Stimmen gegen mißbräuchliche 
Massenbenennung neuer Formen vernehmen lassen und daß” ins- 
besondere Stichel in der Berliner Entom. Zeitschrift, Bd. 53, 1908, 
1. Heft, p. 61ff. den Versuch macht, eine ganze Reihe von Namen 
zusammenzuziehen. Ich fügte damals bei, daß Stichel hiebei in 
einigen Punkten aber doch zweifellos übers Ziel schieße und wohl 
auch — irregeführt durch ungenaue, nicht genug scharfe Beschrei- 
bung einer oder der anderen Aberration — deren Namen auf eine 
andere Form anzuwenden scheine, als dem Autor vorgeschwebt 
- habe. Ich habe ausdrücklich hervorgehoben, daß diese Bemerkung 
keineswegs ein Vorwurf sein solle, der Versuch Stichels mir viel- 
mehr sehr sympathisch sei. Trotzdem scheine ich mit dieser Be- 
merkung bei Herrn Stichel gewaltigen Zorn erregt zu haben. Denn 
in einer Arbeit: „Kritische Sichtung der Variationsstufen von Preris 
napi L.“ (Berliner Entom. Zeitschrift, Bd. 55, 1910, p. 233—251) 
richtet er gegen mich die „freundschaftliche Gegenkritik“, daß ich 
trotz meines Protestes, als Anhänger des Varietätenunwesens zu 
gelten, „das vorhandene Machwerk noch verstärke, so daß in 
mehreren Punkten keine Formen-, sondern Einzelwesen-Benennungen 
Platz greifen“. 
Form und Ton einer Polemik sind schließlich Sache des 
guten Geschmackes, worüber man bekanntlich nicht streiten soll. 
Meines Wissens haben schon namhaftere Lepidopterologen als ich, 
vielleicht sogar als Herr Stichel, Benennungen ursprünglich nach 
einem einzelnen Exemplar aufgestellt. Übrigens bin ich in der an- 
genehmen Lage, zur Entkräftung dieses einen Vorwurfes des Herrn 
Stichel ein heuer am 2. Juli 1911 in Mödling erbeutetes typisches 
Stück der allerdings ursprünglich von mir nach einem vereinzelten 
Exemplar benannten ab. confluens vorzuweisen; es hat kreideweiße 
Grundfarbe. Jenes, nach dem ich den Namen aufgestellt habe, 
hatte tief ockergelbe Grundfarbe, und ich sagte damals, es sei mir 
