Versammlung der Sektion für Paläontologie und Abstammungslehre. (67) 
4. ein mittelgroßes in bezug auf das Gebiß etwas primitiveres 
Pferd, ebenfalls aus der Breccie von Pola sowie aus Mähren, von 
ihm „Equus stenonis affınıs“ genannt. 
Dank der liebenswürdigen Unterstützung, welche ich bei 
meinen Arbeiten allseits fand, hatte ich Gelegenheit, Woldrichs 
Material und inzwischen hinzugekommene neue Aufsammlungen 
eingehender zu untersuchen und mit den reichen Sammlungen des 
paläontologischen Universitätsiustitutes, der zoologischen, geolo- 
gischen und prähistorischen Abteilung des naturhistorischen Hof- 
museums sowie mit der haustierkundlichen Sammlung der Hoch- 
schule für Bodenkultur zu vergleichen. Infolge dieses viel größeren 
Vergleichsmaterials bin ich zu Schlüssen gekommen, welche von 
jenen Woldrichs in mancher Beziehung abweichen. So halte ich 
zunächst die Begründung der beiden letztangeführten Arten für un- 
zureichend, weil sie die individuelle und Altersvariation zu wenig 
berücksichtigt. Die beiden Arten „Egquus caballus fossilis“ und 
„Eguus caballus fossilis minor“ finde ich auch an jüngerem Mate- 
rial bestätigt und werde in kurzem eine ausführliche Beschreibung 
beider Typen veröffentlichen können. Nur gegen die Woldrich- 
schen Benennungen möchte ich mich schon hier aussprechen. 
„Equus caballus“ mag als Sammelname für die Hauspferde beibe- 
halten werden, auf ein Wildpferd aber darf er nicht Anwendung 
finden. Ein Wildpferd von der Variationsbreite des Hauspferdes 
wäre mit dem modernen Speziesbegriff vollkommen unvereinbar. 
„Ebenso gut könnte man einen fossilen Wolf Canis familiarıs L. 
nennen“ (v. Reichenau). Auch die Bezeichnung „Eguwus caballus 
fossilis minor“ kann ich nicht billigen. Woldrich geht von der 
Ansicht aus, daß dieses Pferd mit dem im Löß Mitteleuropas so 
häufigen kleinen Pferde identisch sei. Nun ist aber dieses kleine 
Pferd durchaus nicht einheitlichen Charakters und andererseits be- 
sitzt der betreffende Schädel eine Basilarlänge von 555 mm; diese 
Zahl ist größer als an sechs von mir untersuchten Pinzgauerpfer- 
den, während vier andere Pinzgauerschädel eine größere Basilar- 
länge aufweisen. Ein „kleineres“ Pferd war dieser „minor“ also 
gewiß nicht, auch wenn wir zugeben müssen, daß bei Wildpferden 
die Schädellänge im Verhältnis zur Körpergröße immer bedeutender 
ist als bei gleiehgroßen Hauspferden. Der Typus dieses Pferdes ist 
e* 
