Die paläarktischen Gattungen der Familie Psammocharidae. 197 
Wir finden, daß die Klauen bei den Gattungen Homonotus, 
Platyderes, Pseudopompilus, Episyron, Parachyphononyx und Pom- 
piloides bei beiden Geschlechtern bedingungslos bifid, bei den Gat- 
tungen Paraferreola und Anoplius beim weiblichen Geschlecht aber 
immer bezahnt, beim männlichen Geschlecht dagegen immer bifid 
und endlich bei den Gattungen Pedinaspis, Sericopompilus, Plant- 
ceps und Psammochares bei beiden Geschlechtern ausschließlich be- 
zahnt sind. Nur die Gattungen Aporus und Datazonus machen in 
dieser Hinsicht eine Ausnahme. Bei Aporus findet aber diese ‚Aus- 
nahme in der künstlichen Zusammensetzung dieser Gattung ihre 
Erklärung, da die hierher gehörenden Arten je nach der Beschaffen- 
heit der Klauen mehr Verwandtschaft als untereinander mit den 
Gattungen zeigen, welche nebst anderen morphologischen Kenn- 
zeichen ähnliche Klauenbezahnung besitzen. Es bleibt deshalb nur 
Batazonus, welcher wirklich im Gattungsrahmen verschiedene 
Klauenbewehrung aufweist. 
Wie bereits früher gesagt wurde, scheint die Psammochares- 
Gruppe mit einem quergerunzelten Mittelsegmente den phylogene- 
tischen Stamm der ganzen Unterfamilie vorzustellen. Die weitere 
reiche Entwicklung geschah in mehreren Richtungen, welche aber 
den bisherigen Kenntnissen nach nicht genau zu verfolgen sind. In- 
soweit diese Entwicklungsäste keinen besonders abweichenden 
Charakter tragen und von der Stammgruppe nicht durch feste Merk- 
male zu unterscheiden sind, bilden sie die große Urgattung Psam- 
mochares, wogegen die bereits mehr differenzierten Äste die weiteren 
Gattungen vorstellen. Einige von diesen Gattungen sind nur für 
sich mehr oder weniger abgeschlossene, in einer gewissen Richtung 
entwickelte Artenkreise, wie z. B. Pedinaspis oder Sericopompilus, 
andere scheinen dagegen ganze Äste zu bilden, wie die Gattungen 
Pompiloides und Parachyphononyx oder Batazonus und Episyron. 
Über den Wert mehrerer hier angeführten Gattungen kann 
man großes Bedenken haben, denn in Wirklichkeit bildet die ganze 
Unterfamilie nur einen einzigen großen Formenkreis. (Ähnlich wie 
die großen Gattungen Crabro L. oder Odynerus Latr.) Bei einer 
so großen Menge von Arten jedoch ist es eben am höchsten nötig, 
die Arten je nach der natürlichen Verwandtschaft übersichtlich zu 
ordnen. Dieses Bedürfnis fühlt man desto mehr, als der Versuch 
