20 Vei-sammhiug iim 5. März 1890. 



b) NotorJiiseae. h) Notorhizeae. 



Tribus Nesleae. Tribus Isatideae. (DC.) 



Neslea. Bunias, Ol', 



Mi/agrum, 

 Coronopus, 

 Isatis. 



c) Orthoploceae. c) Oi-thoploccac. 

 Tribus Raphaneae. 



Bapistrum, 

 BapJianus. 



Herr Dr. Kicharcl v. Weit st ein ergriff das Wort zu einer 

 kurzen Erwiderung: 



Weuu ich den Ausführmigen Dr. v. Beck 's einige Bemerkungen beifüge, 

 so geschieht dies nicht, um von mir gethane Aussprüche zu vertheidigeu, 

 sondern um einige zu persönlichen Angritfen Anlass gebende Irrthümer in 

 jenen aufzuklären. Das erstere halte ich für nicht nöthig, denn ich habe in 

 meinem angeführten Aufsatze Thatsachen mitgetheilt, denen nicht widersprochen 

 wurde; wenn jemand Anderer aus den mitgetheilten Thatsachen andere Schlüsse 

 zieht, als ich es that, dann pflege ich die Bourthoiluug beider Ansichten objectiven 

 Dritten zu überlassen. 



Durch die Ausführungen Dr. v. Beck 's muss Jedermann den Eindruck er- 

 halten, als hätte ich, nachdem ich die von De Candolle aufgestellte Eintheilung 

 principiell verworfen, eine Neueintheilung der Cruciferen versucht. Dies 

 ist irrthümlich. Genaue Untersuchungen einzelner Arten haben mir gezeigt, dass 

 zwei in den bisher üblichen Cruciferensystemen in verschiedene Sectionen 

 gestellte Gattimgen eine Gattung bilden, sie haben mir dies dadurch gezeigt, 

 dass das wichtigste unterscheidende Merkmal sich als nicht massgebend und 

 nicht ausreichend herausstellte. Es war eine nothwendige Consequenz,^) 

 wenn ich die bei zwei Gattungen gemachten Erfahrungen auf die ganzen 

 Gattungsgruppen übertrug, und gerade der Versuch, diese Co n Sequenzen zu 

 ziehen, zeigte deutlich, dass jene Theile des bisherigen Cruciferensystemes, die 

 zweifellos der natürlichen Verwandtschaft am meisten entsprechen, sich mit dem 

 von mir verwertheten Gesichtspunkte vollkommen vereinigen lassen. 



Dass d amit ein den natürlichen Verwandtschaftsverhältnissen entsprechendes 

 neues System sämmtlicher Cruciferen noch nicht geschaffen ist, ist selbstver- 

 ständlich; ich stimme auch Dr. v. Beck vollkommen bei, wenn er eine weitere 

 Eintheilung der von mir angenommenen Tribus für nothwendig hält; ich bin 



•) Dass Herr Dr. v. Beck in die Nothwendigkeit, diese Consequenzen zu ziehen, nicht ver- 

 setzt worden ist, ist ganz hegreiflich, nachdem es sich ihm nicht um ein natürliches System der 

 Cruciferen, sondern um eine Gruppirung der niederösterreichischen Cruciferen handelt. 



