314 Ottokar Lenecek. 



Durclimesser besitzt, hat er von der Stelle an. wo er sich vom Stamme wieder 

 entfernt, circa 7 — 8 cm Durchmesser, also einen nahezu sechsfachen Querschnitt. 

 Aus dieser Verdickung des Astes, während er sich doch eigentlich mit der Ent- 

 fernung von seinem Ursprünge verjüngen sollte, muss man schliessen. dass der 

 Ast in seinem oberen Theile viel mehr Nahrung führt als in dem unteren, und 

 dass er diese Nahrung an der Stelle erhalten muss, wo dieser Unterschied in der 

 Dickendimension bemerkbar wird. 



Da dieser Ast seine ganze flüssige Nahrung doch wohl nur durch die Wurzeln 

 des Baumes aus der Erde erhalten kann, er aber an zwei Stellen mit dem Stamme 

 des Baumes in Verbindung steht, so ist ihm die Möglichkeit geboten, an beiden 

 Stellen Nahrimg aus demselben zu erhalten. Dass dies auch an beiden Stellen 

 geschieht, und zwar an der oberen in grösserer Menge als an der unteren, der 

 Abzweigungsstelle des Astes vom Stamme, ist daraus zu einsehen, dass beide Theile 

 des Astes, der obere wie der untere, noch frisch und gesund sind, der obere Theil 

 aber einen bedeutend grösseren Querschnitt besitzt als der untere. Die Ver- 

 schiedenheit der Stärke der beiden Asttheile könnte auch zu der Annahme führen, 

 dass der untere Asttheil bloss solange in die Dicke gewachsen sei, bis er oben 

 mit dem Stamme zusammengewachsen war; von dieser Zeit an habe er ganz auf- 

 gehört in die Dicke zu wachsen und sei im Absterben begriff'en ; der obere Theil 

 aber habe seine ganze Nahrung aus dein Stamme an der VerwachsuugssteUe be- 

 zogen. Dem widerspricht aber erstens schon der Umstand, dass der untere Ast- 

 theil noch ganz elastisch und biegsam ist, also noch lebt, und daher noch Nahrung 

 führt, wenngleich dieselbe entweder nicht so reichlich ist oder nicht in dem Masse 

 zum Dickenwachsthum verwendet wird, wie in dem oberen Asttheile. Zweitens 

 ist es aber ganz undenkbar, dass der Ast bereits so stark gewesen sei, wie sein 

 unterer Theil jetzt ist, als er mit dem Stamme in Berührung kam und in den- 

 selben einwuchs. Ein so alter und so starker Ast hätte sich schon nicht in der 

 Weise hinaufbiegen lassen, wie es der Fall gewesen sein musste ; ausserdena hätte 

 eine sehr starke Verletzung des Stammes und des Astes vorhergehen müssen, wenn 

 beide miteinander hätten verwachsen sollen, und davon müsste man ganz andere 

 Narben sehen, als die wirklich vorhandenen. Ich glaube daher, dass der Ast noch 

 recht jung war, etwa 2 — 6-jährig, als er mit dem Stamme in Berührung gebracht 

 worden war, und dass nach der Verwachsung der Ast einen Theil seiner Nahrung 

 von unten erhält, ein noch grösserer Theil ihm aber an der oberen Stelle vom 

 Stamme zugeführt wird. 



Auch der Seitenast, der in dem eingewachsenen Theile des Hauptastes 

 entspringt, ist bedeutend stärker als der untere Theil des Hauptastes. Hier könnte 

 es wohl geschehen sein, dass eine Adventivkuospe des Stammes selbst durch den 

 flachen Theil des unten entspringenden Astes hindurchgewachsen sei. Doch ist 

 dies nicht glaublich, weil dann die Oeffnung in dem durchbohrten Asttheile viel 

 schärfer und grösser zu sehen sein müsste, als dies thatsächlich der Fall ist, und 

 ausserdem glaube ich, würde eine so gewaltsame Durchdringung eines fremden 

 Gegenstandes, wenngleich die Oeflfnung durch äussere, mechanische Mittel ent- 

 standen gedacht wird, auf den jungen Trieb von sehr schädlichem Eiufluss gr- 



