30 Versammlung am 6. März"1889. 



Welclie Gründe sind es nuu, welche Wenzig veranlassen, alle die ge- 

 nannten Gattungen (ausgenommen Stephanandru, Neillia, Spiraeanthus und 

 Gillenia) wieder mit Spiraea zu vereinigen? Wir finden darüber in seiner Ab- 

 handlung (S. 245) folgenden Aufscliluss: „Bereits völlig fertig mit dem Entwurf 

 meiner Arbeit, empfing ich die Adnotationes de Spiraeaceis von Maximowicz. 

 So sehr die hier veröffentlichten morphologischen Arbeiten meinen Bei- 

 fall finden, und ich dieselben dem Studium nur dringend empfehlen kann (!), 

 so wenig bin ich geneigt, dem systematischen Theile beizutreten." Wenzig 

 hat also von der Existenz der Monographie von Maximowicz früher keine 

 Ahnung gehabt, hat es daher für nöthig gehalten, selbst eine Monographie zu 

 schreiben, und wollte dieselbe auch nicht mehr unterdrücken, nachdem er sie 

 bereits ausgearbeitet hatte. 



Dass Wenzig Filipendula, Holodiscus, Sorharia und Chamaebatiaria 

 nicht als Gattungen abtrennt, hat seinen Grund offenbar darin, dass ihm die 

 wichtigsten Unterschiede derselben gar nicht bekannt sind. Seiner Section 

 „ülmaiia" schreibt er ruhig ^folliculi rostrati" zu (S. 247); ebenso wieder- 

 holt sich der Ausdruck „folliculi" bei der Diagnose jeder einzelnen Filipendula- 

 Art (S. 284—286). Es ist ihm also gar nicht bekannt, dass die Früchte dieser 

 Arten niemals aufspringen (also keine „folliculi" sind); denn sonst hätte er sie 

 unbedingt ausschliessen müssen (ebenso Holodiscus), da er in seiner eigenen 

 Gattungsdiagnose ausdrücklich sagt: „FoUicidi maturi introrsum dehiscentes" 

 (S. 246). Ebensowenig erwähnt er bei Sorharia und Chamaebatiaria der epi- 

 sepalen Stellung der Carpelle. 



Die Holodiscus- Arten bringt Wenzig, zusarnmen mit Sibiraea und den 

 echten Spiraea-Avten mit rispigen Inflorescenzen, in eine mit „racemi compositi" 

 überschriebene Unterabtheilung der Section Spiraria. Aus diesem Umstände 

 geht ganz besonders die — Genauigkeit seiner Untersuchungen hervor. 



Bei flüchtiger Durchsicht der Abhandlung von Wenzig fielen mir noch 

 ziemlich viel Unrichtigkeiten und Ungenauigkeiten auf, von denen ich hier nur 

 einige der auffallendsten als Beispiele erwähnen will: 



S. 269 — 270. Spiraea sericea Turcz. wird als Synonym zu Spiraea cana 

 W. K. citirt. Sie ist aber mit Spiraea oblongifolia W. K., die (p. 271) als Varietät 

 der Spiraea chamaedryfolia L. angeführt wird, viel näher verwandt und hätte 

 auf alle Fälle als eigene Varietät behandelt werden müssen. Der zu Spiraea 

 cana citirte Standort: Amur (Maximowicz, „cum foliis minus pilosis") ge- 

 hört sicher zu Spiraea sericea. Spiraea cana W. K. hat nur einen kleinen Ver- 

 breitungsbezirk im südöstlichen Europa, und wächst in Asien sicher nicht. 



S. 276. Spiraea Japonica L. f. wird als Synonym zu Spiraea callosa Thbg. 

 citirt; der erstere Name ist aber älter und muss daher vorangestellt werden. 



S. 284. Spiraea Kirilowii Eegel soll eine Form der Spiraea sorbifolia L. 

 mit kahlen Blüthenstielen sein! Die Pflanze lag wohl dem Verfasser nicht vor, 

 sonst hätte er die Stellung des Griffels bemerken können. Die Zusammenziehung 

 der auffallenden Spiraea grandiflora Sweet mit Spiraea Lindleyana Wall, und 

 Spiraea sorbifolia L. zu einer Art ist doch etwas gewaltsam! Dass sich Spi- 



