64 Versammlnng am 1. Mai 1889. 



wirklich axillären Blüthenstielen überhaupt nicht gibt. Der Blüthenstand der 

 „Tormentillae", welche Lehmann zu den Axilliflorae stellt, ist ebenso cymös 

 wie bei den „Terminales". Bei Potentilla reptuns L., anserina L. und deren 

 Verwandten ist zwar die Reduction der Inflorescenz (jedes blühenden Zweiges) 

 auf eine einzelne Blüthe constant; diese Blüthe ist aber durchaus nicht achsel- 

 ständig, i) Da ich auf die Blüthenstandsverhältuisse bei Potentilla hier nicht 

 näher eingehen kann, so verweise ich nur auf die, wie es scheint, von den 

 Systematikern fast ganz vergessenen werth vollen Aufsätze von Wydler^) und 

 gehe gleich weiter in der Besprechung der Lehmann 'sehen Eintheilung. 



Das nächste Eintheilungsprincip geht von der Theilung der Blätter aus; 

 Lehmann unterscheidet „Pinnatae", „Digitatae" und „Ternatae". Im Allge- 

 meinen ist die Sonderung der fiederblätterigen Arten von den fingerblätterigen 

 gewiss berechtigt (vergl. Note 1); es zeigt sich z. B. auch bei der Gattung 

 Eubus, dass die Arten mit Himbeerfrüchten (Idaeobatus) mehr zur Fiederthei- 

 lung, diejenigen mit Brombeerfrüchten (Euhatus) mehr zur fingerförmigen 

 Theilung der Blätter hinneigen. Aber ebenso wie die ü«6t<s -Arten mit drei- 

 zähligen Blättern theils zu Idaeobatus, theils zu Eubatus zu stellen sind, so 

 finden wir auch unter den Potentilla -Arti^u mit dreischnittigeu Blättern solche, 

 die entschiedene Verwandtschafo mit fiederblätterigen Arten aufweisen (Poten- 

 tilla rigida Wall.), während die Mehrzahl der „Ternatae" mit fingerblätterigen 

 Arten in mehr minder nahen Beziehungen steht. Es ist ganz unzulässig, Poten- 

 tilla cinerea Chaix und Potentilla subacaulis L., die selbst als Arten schwach 

 geschieden sind und von Boissier^) auch schon vereinigt wurden, in zwei ver- 

 schiedene Tribus zu stellen.*) Ebenso steht bei Lehmann z. B. Potentilla 

 Clusiana Jacq. wegen ihrer vorherrschend fünfzähligen Blätter unter den 

 „Lupinifoliae", die nahe verwandte Potentilla nitida L. jedoch unter „Fraga- 

 riastrum". Diese Fehler hat Zimmeter dadurch vermieden, dass er einerseits 

 die Gruppe „Leucotricha" (Fragariastrum erweitert) abtrennt, andererseits die 

 gelb blühenden Arten mit dreizähligen Blättern den „Palmatisectae" unterordnet. 



Lehmann 's einzelne Tribus sind zum grossen Theile wirklich natür- 

 liche Gruppen, wenn auch z. B. die „Chrysanthae" sicher den „Aureae" näher 

 stehen als den „Rectae" u. dgl. 



1) Trotz der Uebereinstimmung im Wachsthume halte ich den Schluss Almquist's, dass 

 Potentilla reptans und anserina nahe verwandt seien (ßotan. Centralblatt, Bd. XXXII, 1887, S. 251), 

 für unberechtigt. Solche Veränderungen können wohl au zwei einander ferne stehenden Arten 

 gleichzeitig auftreten. Die gänzlich abweichende Blattgestalt der beiden genannten Arten setzt 

 eine wesentliche Verschiedenheit im Gefässbündelverlauf u. s. w. voraus, und jede der beiden Arten 

 hat unter den nicht kriechenden Potentillen viel nähere Verwandte. 



=) Flora, 1851, S. 363—364; 1860, S. 149—156. Der erste dieser Aufsätze war 5 Jahre vor 

 Lehmann 's „Revisio" erschienen! 



») Flora Orientalis, II, p. 723. 



*) Noch dazu hat Lehmann bei Potentilla cinerea (haix noch eine Varietät ß) trifoliata 

 (Potentilla Tommasiniana Schultz), die nach seinem eigenen System zu den „Ternatae" gestellt 

 werden müsste. 



