41 



Bemerkungen ii])er einiö-e Arten der Gattung Mentlui. 



Von 



IToiiirieli Braun. 



(Vorgelegt in der Versammlnng am 7. Jänner 18S8.) 



Raummangels halber mussten im Texte zur XVIII. Centurie der vom 

 liotanischen Museum der k. k. Universität Wien herausgegebenen „Flora exsic- 

 cata Austro-Hungarica" einige Erläuterungen, welche ich an die daselbst 

 edirten ilfen^/*a-Forraen knüpfte, v?eggelassen werden. Da ich aber diese Aus- 

 führungen als zum Studium dieser Formen und zum Verständniss der Syno- 

 nymik für nicht unwichtig halte, insbesondere für denjenigen Theil des bota- 

 nischen Publicums. welcher sich bislang nicht eingebend mit dem Studium der 

 Gattung Mentha beschäftigt hatte, so erschien es mir als nicht unberechtigt, 

 an dieser Stelle oberwähnte Besprechungen zu veröffentlichen. Naclifolgende 

 Zeilen enthalten zugleich auch eine Rechtfertigung meiner Ansichten betreffe 

 der Umgrenzung mehrerer Formen. 



Mentha incana Willd., Enum. plant, horti reg. bot. Berolinensis, p. 609 (1809) 

 nee Mentha incana Sole herb., Smith in Rees, Cyclopoedia, XXIII, 

 Nr. 5 (1819) — Mentha mollissima Borkhausen in Flora der Wetterau, 

 II, S. 348 (1800). 



Die Diagnose Willdenow's a. a. 0. stimmt mit den auf Bogen 1 

 und 2 des Fascikel Nr. 10.814 im Herbar Willd enow befindlichen Exem- 

 plaren gut überein, die Pflanzen auf den folgenden Bogen 3 — 5 gehören 

 anderen, mit der Diagnose des Autors nicht im Einklänge stehenden 

 Arten an, welche hier nicht weiter in Betracht gezogen werden können. 

 Diese Thatsache hat schon C. Koch in der Linnaea, XXI, p. 649 (1848) 

 bei Gelegenheit der Besprechung seiner Mentha Sieberi {Mentha cane- 

 scens Sieber pl. exsicc, non Roth) festgestellt. Im Uebrigen verweise ich 

 auf die Ausführungen C. Koch 's a. a. 0., und möchte nur erwähnen, dass 

 Willdenow am äusseren Umschlagbogen des Fascikels Nr. 101.814 (des 

 Herbar Willd enow) die handschriftliche Bemerkung: „BTentha incana 



Z. ?.. Ges. V.. XXXIX. Abh. G 



