44 H. Braun. 



reversa abgebildeten Blätter beiderseits ziemlich dichte Behaarung sowohl 

 an den Nerven als auch an der Spreite selbst zeigen. Nach eben Er- 

 wähntem lassen sich nur wenige Schlüsse ziehen, und es wäre die Stel- 

 lung der Mentha reversa Rochel eine gewiss sehr unsichere und kaum 

 eruirbare gegenüber anderen und ziemlich zahlreichen Formen, welche 

 die gleichen Eigenschaften aufweisen, wenn nicht einige Thatsachen der 

 Aufhellung dieser Art zu Gute kämen. Eine für die Auffassung dieser 

 Art entscheidende Thatsache ist nun ein Citat, welches ßochel zweimal 

 gelegentlich der Diagnose seiner Mentha reversa auf p. 588 und 589 a. 

 a. 0., einmal nach der Diagnose mit einem Ausrufungszeichen, das andere 

 Mal unmittelbar nach dem Namen Mentha reversa Rochel anführt, und 

 zwar das Citat: „Mentha hirsuta Smith". Wie Exemplare im Herbare 

 des kaiserl. naturhistorischen Hofmuseums in Wien aus der Hand Porten- 

 schlag's, Kitaibel's etc. nachweisen, verstanden die älteren österreichi- 

 schen und ungarischen Botaniker unter Mentha hirsuta Sm. eine Pflanze, 

 welche genau die Blattform der von Smith in Euglish Botany, Vol. VII, 

 PI. -147 (1798) abgebildeten Blentlui hirsuta Huds. trägt, aber die Haupt- 

 axe nicht durch kopfförmig zusammengesetzte Blüthenwirtel, sondern 

 durch sterile, kleine Blätterbüschel abgeschlossen hat; wobei noch er- 

 wähnt werden soll, dass die Form des Kelches eine sehr ähnliche jener 

 ist, welche der Kelch von Mentha reversa aufweist. Unter allen Blatt- 

 formeu, welche Rochel a. a. 0. abbildet, stimmten nur die unter Nr. XXII 

 auf Tafel VII gezeichneten in befriedigender Weise mit denen der Mentha 

 hirsuta Aut. (Smith) überein. Es ist ja doch anzunehmen, dass wenn 

 ein Autor zweimal eine Pflanze zur Diagnose seiner neu creirteu Species 

 citirt, diese Pflanze mit der betrefi'enden Species eine habituelle Aehn- 

 lichkeit besitzen muss, während andererseits diese Hinzufügung beweist, 

 dass er die Mentha hirsuta Smith von der Mentha hirsuta Hudson, 

 Linne für verschieden und mit seiner Species selbstverständlich gleich- 

 gestaltet erklärt. Eine zweite Thatsache ist ferner die, dass Rochel 

 seine Pflanze zwischen der Mentha rubra Smith und Mentha pilosa 

 Sprengel placirt, beides Arten, deren Blätter eine Aehnlichkeit mit den 

 auf Nr. XXII abgebildeten Blattformen zeigen. Die in der „Flora exsic- 

 cata Austro-Hungarica" ausgegebene Pflanze erfüllt alle Bedingungen, 

 welche nach Ebeuerwähntem an die Mentha reversa Rochel gestellt 

 werden können, in der befriedigendsten Weise, und nur sie kann, soll 

 anders der Name Mentlia reversa Rochel einer speciellen Art und nicht 

 einer Gruppe von Formen zugesprochen, d. h. ganz fallen gelassen werden, 

 mit vollem Rechte den Namen Mentha reversa Rochel führen. Möglich 

 ist es immerhin, dass Rochel anlässlich der colossalen Verwirrung, 

 welche bei den Abbildungen der Blattformen unter den Nr. XIX— XXI 

 auf Tafel VII zu Tage tritt, auch die Mentha villosissima Schur im Auge 

 hatte; mit dem Citate SIentha hirsuta Smith, sowie mit den anderen 

 obenerwähnten Thatsachen kann letztere Pflanze nie und nimmer in 



