94 M. Kronfeld. 



kung: „Typha minima ein vortrefflich Pflänzchen, das wohl nur Linne als 

 eiue Abart (Varietät) angeben konnte. Soll diese Typha eine Abart von Typlm 

 angustifolia seyn, so kann mit weit mehrerm Eechte diese letztere eine Abart 

 von Typha latifolia genannt werden ; da dieses aber kein deutscher Botaniste 

 zugibt, so steht erstere hier allerdings mit Recht als eigene Species." Da so- 

 wohl von Funk als von Hoppe die Salzburger Typha minima in Exsiccaten 

 verbreitet wurde, so kann über ihre Identität mit der schon von Lobel be- 

 schriebenen Typha minor kein Zweifel sein. Weil es aber conventioneil gewor- 

 den ist, bloss Linne' und die nachlinneischen Autoren bei den Pflanzennamen zu 

 citiren, sollte man Typha minima Funk-Hoppe („Funck [Hoppe]* nach Ascher- 

 son's Vorschlage ^) schreiben, wobei man die noch erhaltenen Original-Exem- 

 plare mit den Original-Etiquetten als Documente betrachtet und den beiden 

 Männern an der Wiederherstellung der Species Typha minima gleichen Antheil 

 beimisst. Von Manchem wird Typha minima Willdenow citirt, unter dem Vor- 

 geben, dass sich in der von diesem Forscher herrührenden Bearbeitung der 

 Species plantarum (IV, 1805, p. 198) die erste Diagnose der Typha minima seit 

 Linnä vorfinde. Dieser Beweggrund ist aber ungiltig, weil von B raune's^) 

 Citirung der Typha minima Hoppe im Jahre 1797 abgesehen, die Typha mi- 

 nima Hoppe von Hoffmann in der zweiten Ausgabe seiner Flora Deutschlands 

 (1804) mit einer Diagnose versehen wird. 



Allein fast alle russischen Autoren, und ihnen folgend Rohrbach, Bois- 

 sier U.A., gaben seit Ledebour^) den Namen Typha minima überhaupt auf 

 und setzten für denselben Typha Laxmanni Lepechin (Nova Acta Academiae 

 Petropolitanae, XII, 1801, p. 84, 335, Tab. IV), deren Beschreibung bei der 

 Petersburger Akademie am 15. März 1797 einlief. Dabei gingen sie von der Vor- 

 aussetzung aus, dass Typha Laxmanni Lep. und Typha minima Synonyma 

 seien. Doch ist diese Voraussetzung, wie gleich gezeigt werden soll, unrichtig. 



Vergleicht man nämlich Lepechin's Tafel, so zeigt sich eine Typha 

 mit deutlich beblättertem Blüthentrieb. Ein solcher kommt nun wohl einer 

 Verwandten von Typha minima {Typha Martini Jordan ■*) zu, keineswegs aber 

 der Art selbst, die sich von allen anderen Typha- Arten eben durch den Um- 

 stand unterscheidet, dass der Blüthentrieb nur wenige scheidige Niederblätter 

 an der Basis besitzt, und die Laubblätter an eigenen Auszweigungen des Rhi- 

 zoms entspringen. 5) Thut also die citirte Tafel dar, dass Lepechin nicht Typha 

 minima vorliegen hatte, so heisst es in der Diagnose von Typha Laxmanni 

 zudem ausdrücklich: „Typha foliis angustis linearibus . . .", dann weiter unten 

 (p. 336): „cidmus non raro ultra duos pedes altus, foUosus, foliis gramineis". 



In der That hatte Lepechin mit Typha Laxmanni im Jahre 1797 eine 

 bis dahin unbekannte Typha- kvt aus Daurien (Transbaicalien) beschrieben. Es 



') Oesterr. botan. Zeitschr., 1878, S. 285—287. 

 2) Flora von Salzburg, 1797, II, S. 624. 

 ä) Flora rossica, 1842—1846, III, p. 4. 

 ■>) Cf. Icon. nostr., Tab. IV, Fig. 7. 

 ») Cf. Icon. nostr., Tab. IV, Fig. 2. 



