Monographie der Gattung Typha Tourn. 113 



zugleich Typha und Sparganium für nächste Verwandte zu erklären und auf 

 das Gebiet der phylogenetischen Hypothese abzuschweifen. Ich wenigstens halte 

 an der Deutung fest, ohne zu behaupten, dass Typha und Sparganium einer 

 Familie angehören. Vielmehr finde ich mit Schur (1. c.) und Engler (Natürl. 

 Pflanzenfam.), dass Typha sowohl wie Sparganium je eine eigene, wie Engler 

 will, durch die Pandanaceae getrennte Familie repräsentiren.*) 



Die Haare, sowohl in der weiblichen als in der männlichen Inflorescenz, 

 hält Celakovsky für reducirte Perigonbildungen. Die Pedicellen wären als 

 deckblattlose Seitenzweige, vergleichbar jenen der Balanophoreen, aufzufassen. 



Am 19. November 1885 hielt Engler in der Schlesischen Gesellschaft 

 zu Breslau einen Vortrag über die Familie der Typhaceen.^) In diesem wird 

 bemerkt, dass die Haare von Typha „entschieden nicht als Perigou gedeutet 

 werden können". Sodann weist der Vortragende — vorbehaltlich ausführlicher 

 Mittheilungen — darauf hin, dass die Gattung Spargannim sich von Typha 

 wesentlich unterscheide: 1. durch die auf Achsen I. — IV. Grades stehenden 

 Inflorescenzen, 2. durch das Vorhandensein eines deutlichen, oft aus zwei Kreisen 

 gebildeten Perigons, 3. durch häufig aus zwei Carpellen gebildete Gynaeceen, 

 4. durch das Fehlen eines Samendeckels. Somit stünde Sparganium den 

 Pandanaceeu näher als der Gattung Typha. 



In diesem Sinne bearbeitete auch Engler die Typhaceen (Typha) für 

 das Sammelwerk: Die natürlichen Pflanzenfamilien. 3) 



Viel hatte zur Klärung der Ansichten über Typha die inzwischen er- 

 schienene entwicklungsgeschichtliche Arbeit von Dietz beigetragen. Da auf 

 dieselbe bei den Erörterungen im nächsten Capitel mehrfach zurückgekommen 

 werden soll, begnüge ich mich an dieser Stelle mit einer bibliographischen 

 Notiz. Die vorläufige Mittheilung von Dietz erschien zuerst ungarisch in den 

 Terme'szetrajzi füzetek, X, 1886, Nr. 2—3, dann deutsch im Botan. Central- 

 blatt desselben Jahres, Nr. 40 — 41. Die von der königl. ungarischen Natur- 

 wissenschaftlichen Gesellschaft mit dem Bugät-Preise gekrönte Arbeit selbst 

 kam unter dem Titel: Ueber die Entwickelung der Blüthe und Frucht von 

 Sparganium und Typha, mit drei Tafeln als Heft der Bibliotheca botan. im 

 Jahre 1887 heraus. Gleichzeitig wurde die ungarische Ausgabe dieser Arbeit 

 mit reicherem Tafelschmucke veröffentlicht, und zwar in den Ertekezesek a 

 termdszettudomänyok körebol, XVII, 1887.*) 



Als vermeintlich neue Art hatte ich im Jahre 1887 (Sitzber. der k. k. zool.- 

 botan. Gesellsch. in Wien, Bd. XXXVII, 2. März) die Typha spatulaefolia be- 

 schrieben. Ich sehe mich derzeit genöthigt, dieselbe für eine blosse Form von 



') Mit dieser Erklärung glaube ich die Differenzen behoben zu haben, die sich zwischen 

 meiner Arbeit und dem ürtheile Engler's über dieselbe (Engler, Jahrbücher, VIII, 1887, 

 Literaturberichte, S. 155 — 158) ergaben. 



2) Keferirt in Botan. Centralbl,, 1886, Nr. 4. 



8) II. Bd., 1. Abth., 1887, S. 183—186. 



••) Im Folgenden citire ich in der Regel die deutsche Hauptarbeit mit Dietz und Pagiua- 

 Angabe. 



Z. B. Ges. B. XXXIX. Abh. 15 



