Beitrag zur Flora von Persien. SÜO 



ß. virescens Regel, 1. c, p. 360 (1880). 

 In inontis Saelieud lapidosis. 



32. Nepeta racemosa Lamarck, Dict., I, p. 711 (1789). — Icon. 

 Reichenb., PI. crit., VI, p. 19, Tab. 585, Fig. 804 (1838). — Bentham, La- 

 biatae, p. 480 (1832—1836). — Boissier et Buhse, Aufzähl., S. 175 (1860). — 

 Buuge, Labiatae Persicae, p. 54 (1873). — Boissier, PI. Orient., IV, p. 660 

 (1879). — Syn.: Nepeta Beichenbachiana Fischer et Meyer, Ind. VIII. bort. 

 Petrop., p. 68, Nr. 2008 (1841), teste Boissier. 



In montis Selosa pratis. 



33. Nepeta nnda L., Spec. plant., ed. I, p. 570 (1753). — Jacquin, 

 Fl. Austr., I, Tab. 24 (1773). — C. A. Meyer, Verz., S. 92, Nr. 794 (1831). — 

 Boissier, Fl. Orient,, IV, p. 663 (1879) p.p. — Nepeta Ucranica M. a. B., 

 Fl. Tauro-Caucasica, II, p. 41 (1808), et Eichwald, Caspisch-kaukas. Pflanzen, 

 S. 27 (1831—1833), neu L. — Nepeta Pontica C Koch in Linnaea, XXI, p. 677 

 (1848). — Nepeta Meda Stapf, Die botan. Ergebnisse d. Polak'schen Exped. 

 nach Persien, S. 46 (1885). — De Nepjeta nnda (Jacq.) L. conf. A. Kerner in 

 Vegetationsverhältuisse etc., LXXII, in Oesterr. botan. Zeitschr., XXIV, S. 213 

 und 214 (1874), und Freyn in Flora, 1884, S. 682 und 683. 



In montis Saehend lapidosis. 



Kerner und Freyn haben an den oben augeführten Orten überzeugend 

 nachgewiesen, dass Nepeta pannonica (Jacq., Fl. Austr., II, Tab. 129 [1774]) L. 

 und Nepeta nuda (Jacq.) L. zwei von einander wohl zu trennende Arten von ver- 

 schiedener geographischer Verbreitung sind. Betreffs der Nomenclatur dieser 

 beiden Arten scheint es mir mindestens keinem Zweifel zu unterliegen, dass die 

 in dem östlichen Theile Niederösterreichs und in Ungarn stellenweise häufig 

 wachsende Nepeta mit dem Namen „Nejjeta pannonica L." zu bezeichnen ist. 

 Liune beschreibt seine Nepeta pannonica iu Spec. plant., ed. I, p. 570 (vor 

 der Nepeta nuda) (1753) mit folgenden Worten: „Nepeta florihus paniculatis, 

 foliis cordatis petiolatis obsolete crenatis." Jacquin in der Euumeratio fl. 

 Austr., p. 106 (1762) schreibt vorstehende Diagnose Linne's wörtlich ab. Es 

 ist sehr wahrscheinlich, dass Jacquin von Linne diese Pflanze bekam, die 

 jedenfalls aus Ungarn stammt, wie ja Linn^ ausdrücklich betont, und dieselbe, 

 die er ja in Niederösterreich und Ungarn an vielen Stellen wildwachsend fand, 

 unter dem Linne 'sehen Namen abbildete. Es ist auch nach dem eben Erwähnten 

 absolut kein Grund vorhanden, diese Pflanze fernerhin mit dem Namen Nepeta 

 pannonica Jacq. zu bezeichnen, da ja ohnediess in Ungarn nur drei Nepeta- 

 Arten wachsen, unter denen betreffs der Nepeta pannonica L. eine Wahl ge- 

 troffen werden kann. Nepeta Cataria und Nepeta Ucranica kannte und be- 

 schrieb Linne, es bleibt also einzig und allein nur die Nepeta pannonica 

 übrig, das heisst jene Pflanze, welche wir heute unter diesem Namen verstehen. 

 Nepeta nnda beschrieb Linne nach den Exemplaren des Upsalenser Gartens; 

 ob diese Pflanze wirklich aus Spanien stammt, wie Linne anführt, ist sehr 

 zweifelhaft, jedenfalls wächst diese Pflanze au den Gestaden des mittelländischen 

 Meeres und wird vielfach in den botanischen Gärten Europas cultivirt. Jacquin 



Z. B. Ges. B. XXXIX. Abb. 29 



