in der Myriapodenkunde während des Jahres 1895. 667 



sind sie durch einen Querkanal verbunden. Unter diesem entspringen 

 paarige Ductus ejaculatarii, welche in einen „Uterus masculinus" 

 münden. Letzterer „besteht aus 2 verwachsenen, unten schmäleren, 

 oben breiteren Säcken", welche im unteren Theile zusammenhängen. 

 Der „Uterus masculinus" wird mit den Penes von Pauropus ver- 

 glichen. ,,Die Begattung geschieht wahrscheinlich durch direkte 

 Besamung der von dem Weibchen abgelegten, unbefruchteten Eier." 



ad. III. Zur Phylogenie der Myriopodenordnungen. 

 Historische Darstellung der phylogenetischen Erkenntnisse. 



Seh. sucht darzuthun, dass die Unterschiede der Chilopoden 

 und Diplopoden z. T. auf die entgegengesetzte Lebensweise zurück- 

 zuführen seien und das ist zweifellos z. T. richtig, er geht aber 

 doch wohl zu weit. Auch begeht er zwei grobe Fehler, denn die 

 „Rücken- und Bauchschilder" sind keineswegs bei allen Diplopoden 

 ,,zu kompakten Köi-perringen" verschmolzen und mit Erstaunen liest 

 man, dass die Tracheen durch ,, Abwesenheit der Spiralverdickungen" 

 ausgezeichnet sein sollen, was doch bekanntlich nur für einen Theil 

 der Formen und einen Theil der Tracheen gilt! Auch besitzen die 

 Diplopoden in den Tracheentaschen doch eine sehr auffallende 

 Eigenthümlickeit und was die Copula der Chilopoden betrifft, so 

 ist durchaus noch nicht entschieden, ob sie stattfindet oder nicht. 

 (Seh. ist die Arbeit von Schaufler in Wien unbekannt geblieben.) 

 Die Mundtheile sind bei den Diplopoden noch complicirter als bei 

 den Chilopoden (Seh. behauptet das Gegentheil!) — 



Im Weiteren stellt Verf. eine Reihe von Vergleichen an zwischen 

 Pauropoden, Symphylen, Pselaphognathen und anderen 

 Myriopodengruppen auf Grund ihrer wichtigsten Charaktere. 

 Folgendes sei herausgegriifen: ,,Die Pauropoden stehen in einer 

 sehr (?) nahen Verwandtschaft zu den Symphylen, zugleich aber auch 

 mit den Diplopoden und unter diesen sind sie besonders mit den 

 Pselaphognathen nahe verwandt, während mit den Chilopoden 

 nur einige Pauropoden (Pauropus) äussere Aehnlichkeit haben." 

 Bei dem Vergleich der Symphyla mit den Dvplopoda heisst es, dass 

 der Unterschied, dass bei den ersteren nur das \. und 2. Segment 

 der „Parapodien" entbehrt, während bei den Diplopoden die Doppel- 

 segmente vom 5. Ringe anfangen, „bloss als ein quantitativer und 

 nicht als ein quahtativer anzusehen ist." Dies ist dem Ref. sachlich 

 durchaus unverständlich, vielmehr sieht er in jener Dijfferenz einen 

 weiteren Beleg, dass V.s Ansicht von den „Rudimentärbeinen" unrichtig 

 ist. „In Bezug auf die Pselaphognathen kann geschlossen werden, 

 dass sie den Chilognathen viel näher verwandt sind, als die 

 Symphylen und Pauropoden (sodass sie mit Recht mit ihnen zu 

 einer Ordnung Diplopoda vereinigt werden) und dass sie einige mit 

 den Chilopoden gemeinsame Züge aufweisen, die aber von neben- 

 sächHcher Bedeutung sind." ,,Die Symphylen sind nahe mit den 

 Diplopoden und unter ihnen besonders mit den Pselaphognathen 



