Autoren alpbabetisch geordnet. 467 



im erster'en Falle (Bates'sche Mimikry) beschränkt sicti die Mimikry 

 nur auf die Wirkung und handelt nur in einer Richtung, indem sie 

 nur die mimetische Form beeinflusst, im letzteren Falle (Müller- 

 sche Mimikry) ist die mimetische Anziehung unbegrenzt und wechsel- 

 seitig, wirkt reciprok nach beiden Richtungen und beeinflusst jedes 

 einzelne Glied der Gruppe. 



Diese Lehre von der wechselseitigen Anziehung ungeniessbarer 

 Formen, die nicht allein zur blossen Nachahmung führt, sondern auch 

 wirklich die eine Form dazu verleitet, ihr ursprüngliches Aussehen 

 aufzugeben und die Züge der betreffenden anderen Form in ihren 

 Einzelheiten anzunehmen, ist „not simply a speculation, nor does it 

 rest only on a priori reasoning". Wir haben hinreichende Beweise, dass 

 es sich um wirkliche, in der Natur stattgefundene Thatsachen 

 handelt und Dixey hat in seinen Arbeiten Beispiele genug gebracht, 

 die sich auf andere Weise garnicht erklären lassen. Ais weiteren 

 Belag bringt der Verfasser das Beispiel der Pieris locusta <^. 



Im Kapitel „Reciprocal Mimicry and Convergence" werden die 

 Begriffe „convergence" und ,, reciprocal mimicry" näher besprochen 

 und aus den vorliegenden Thatsachen folgende Schlüsse gezogen: 



1. Reciproke Mimicry kann nur bei den Müller'schen, nicht bei 

 den Bates'schen Associationen stattfinden, und es ist daher „good 

 evidence of the disastefulness of all the forms between which it 

 can be shown to occur." 



2. Obschon eine mimetische Form, die verhältnissmässig zahl- 

 reich vorkommt, zur Müller'schen Association gehören muss, so 

 folgt doch nicht daraus, dass nun eine, die selten ist, nothwendiger- 

 Weise eine Bates'sche sein muss. Eine ungeniessbare mimische 

 Form kann häufig oder selten sein, eine geniessbare muss selten sein. 



Daraus ergiebt sich, dass die vorher näher erörterte Gemein- 

 schaftlichkeit von P. locusta d^ und Heliconius cydno eine Müller- 

 sche ist. 



Conclusion. Schlussgedanken, so wie eine Notiz Poulton's, der zur 

 präciseren Bezeichnung statt der Ausdrücke ,,Müllerian associations" 

 und ,, reciprocal convergence" die Bezeichnungen ,,Müllerian assi- 

 milation" und ,, reciprocal assimilation" vorschlägt. „Mimicry soll 

 nur auf die Fälle der Bates'schen Association angewendet werden, 

 „mimic, mimetic" und „model" bei den Müller'schen Gruppen fallen. 



Es werden in der obigen Arbeit folgende Arten behandelt: 



1. Pierin ae: Pieris phaloe Godt., P. calydonia Boisd., P. de- 

 mophile Linn., P. viardi Boisd., P. locusta Feld., P. pandosia Hew., 

 P. kigaha Reak., P. leptalina Bates., P. pisonis Hew., Mylothris 

 lypera KolL, M. lorena Hew., M. malenka Hew., M. pyrrha Fabr., 

 M. alethina Butl. 



2. Heliconinae: Heliconius numata Gram., H. atthis Doubl., 

 H. charitonia Godt., H. cydno Doubl, u. Hew., H. galanthus Bates. 



3. Danainae: Aeria agna Godm. u. Salv.; Tithorea pavonii 

 Butl., T. tarracina Hew., Napeogenes inachia Hew. 



Farbige Flügelabbildungen werden auf der dazugehörigen 



30* 



