Dr. Rob. Lucas: Entomologie. Rhynchota 1897. 827 



Zunächst Berichtigung zur ersten Arbeit bezügl. der Zahl der 

 Rüsselglieder der Reduviiden, dann Beantwortung der beiden Fragen 



1) Gehört Aulacogenia wirklich zu den Reduviiden? 



2) Ist Phimophorus thatsächlich mit Aulacogenia verwandt, 

 oder besteht zwischen beiden nur eine äusserliche Aehnlichkeit ohne 

 nähere verwandtschaftliche Beziehung? 



Die erste Frage wird unbedingt bejaht. Bezüglich der zweiten 

 neigt sich Handlirsch mehr zur Ansicht, dass zwischen den beiden 

 Gattungen wirklich verwandschaftliche Beziehungen existiren. Auf 

 keinen Fall aber möchte er Phimophorus ohne weiteres in die 

 Unterfamilien der Stenopodinen einreihen, wo Stäl seine Aulacogenia 

 untergebracht hat. Beide Gattungen könnten ja als ein von den 

 Stenopodinen ausgehender Seitenzweig der Reduviiden-Reihe auf- 

 zufassen sein und wäre dann nur die Differenzirung bei Phimo- 

 phorus weiter vorgeschritten als bei Aulacogenia. 



Diesbezügl. Mängel in den Lehrbüchern. 



Abdruck der brieflichen Mittheilung Bergroth's über Phimo- 

 phorus. SchHesst sich Handlirsch's Ansicht an. 



— (4). Zur systematischen Stellung der Hemipteren- Gattung 



Phimophorus Bergr. Mit 3 Abbildungen im Text. t. c. 



8. Hft. p. 558—560. 

 Handlirsch kam bei Gelegenheit seiner Studien über Phymatiden 

 auch auf den Phimophorus Bergroth, der von seinem Autor zu den 

 Aradiden gestellt worden war. Ein sorgfältiges Studium dieses 

 nichts weniger als reinen Unikums und eine genauere Beschreibung 

 (nebst Abb. des Kopfes und des Flügels) ergiebt, dass dasselbe in 

 keine der in Frage kommenden Familien (Aradidae, Phymatidae, 

 Tingididae) passt. Verfasser schlägt dafür eine neue Familie 

 Pkhnophoridae vor, die phylogenetisch von hohem Interesse ist: 

 „vielleicht zeigt er uns den Weg, auf dem sich die räuberischen, 

 gewiss jüngeren Phymatiden von den älteren, wie mir scheint, 

 phytophagen Rindenbewohnem, den Aradiden abgezweigt haben." 

 Horväth, G. (1). 1884. Additions a la Revision des Amphibi- 



corizes. Rovart. Lapok, T. 1 (1884) p. 187—188 p. XXIV. 



— (2). 1885 Les Beryticus de la Hongrie. op. cit. T. 2. (1885) 



p. 200—208. fig. 20. p. XXVI— XXVII. 



— (3). 1885. La Punaise des choux et ses varietes (Eurydema 



oleraceum) op. cit. T. 2 (1885) p. 74—81 p. XII— XIV. 



— (4). 1885. Hydrocorises recueillis aupres de la lumiere. op. 



cit. T. 2. (1885; p. 44-45 p. V. 



— (5). 1886. Les Aradides de la Hongrie op. cit. T. 3 (1886) 



p. 153—155 p. XXIL 



— (6). 1889. Analecta ad Cognitionen! Heteropterorum Hi- 



malayensium. Termeszetr. Füzetek, Vol. 12 No. 1. p. 29 — 40. 

 50 Arten incl. 13 neue, sowie 3 neue Varietäten. 2 neue Ge- 

 nera, nämlich Mormidella, Chilocrates. 



— (7). Hemiptera nova turkestanica t. c. Vol. 18. p. 221— 225. 

 7 neue Arten, 1 neue Varietät. 



