ZA Dr. Carl Verhoeff: 
sehr viel in die nächste Nähe der Coccinelliden gebracht hat!), in 
Wahrheit zu derselben verhalten. — 
L.c. hielt ich das in der Figur 105 abgebildete Organ für 
einen enorm entwickelten Ductus ejaculatorius. In zwei Artikeln 
aber, „über primäre und secundäre Sexualcharaktere der 
Insecten, eine Antwort an Dr. K. Escherich“?) und „über den 
Copulationsapparat männlicher Coleopteren: Erwiderung 
auf die „Bemerkungen“ der Herren OÖ. Schwarz und J. Weise) 
auf S. 153 der Deutschen entomol. Zeitschrift 1894“, habe ich schon 
bekannt gemacht, dass das in Fig. 105 dargestellte Organ erst noch 
den Ductus ejaculatorius enthält, also diesen Terminus nicht 
führen kann. Zum Unterschiede von dem bereits als Penis be- 
zeichneten Stück nannte ich es seiner Form entsprechend Sipho. 
Penis plus Sipho der Coceinelliden hielt ich bisher dem Penis 
anderer Coleopteren für homolog. Die Sache verhält sich aber 
anders und das werde ich im Weiteren nachweisen. — 
Abdominalsegmente und Copulationsorgane sollen hier ähnlich 
behandelt werden, wie es |bereits bei Malacodermen *) und Ma- 
lachiiden geschah, es sollen aber auch noch andere Organe berück- 
sichtist werden. 
Ehe ich auf mein eigentliches Thema eingehe, möchte ich 
darauf hinweisen, wie sich bei Coceinelliden die beiden Ge- 
schlechter äusserlich unterscheiden; ich finde nämlich in der 
ganzen mir zugänglichen Litteratur fast nichts über diesen Punkt?): 
Einen auffälligeren, für alle Gattungen und Arten geltenden, 
äusserlichen Geschlechtsunterschied giebt es allerdings nicht, doch 
kann man im Allgemeinen sagen, dass die Männchen ein wenig 
kleiner und schlanker sind als die Weibchen. Dieser Unterschied 
ist jedoch nicht durchgreifend. Ich habe auch schon bei derselben 
!) v. Heiden, Reitter und Weise stellen sie im Catalogus Coleopterorum 
Europae etc. wieder: in die Nähe der Oryptophagiden. — Redtenbacher (Fauna 
Austriaca 3. Aufl. 1874) vereinigte sogar die Erotyliden mit den Oryptophagiden. 
?) Entomolog. Nachrichten 1894, S. 101—109. 
®) Deutsche entomolog. Zeitschr. 1895, 16 S. 3. Fig. 
*) Vergleichende Morphologie des Abdomens der männlichen und weiblichen 
Lampyriden, Canthariden und Malachiiden, 1894, 82 8., 4 Taf., Archiv für 
Naturgeschichte. 
5) Herr Custos H. J. Kolbe hatte die Freundlichkeit, mich auf eine 
Stelle in Lacordraies „Genera des Col&opteres“ Bd. XII von M. F. Chapuis 
S. 156 aufmerksam zu machen, wo ausser geringen sexuellen Differenzen an den 
Vordertarsen ganz kurz angedeutet wird, dass ‚des Differences sexuelles plus 
generales paraissent r&sider dans la configuration des bords posterieurs des deux 
derniers arceaux inferieurs de l’abdomen, qui sont simplement tronques chez la 
femelle et sinuös chez les mäles.“ — „Du reste, comme nous l’avons dit, les 
sexes sont peu distincts et leurs differences n’ont pas &t6 jusqwiei Fobjet 
d’observations suivies“ 
