Beiträge zur vergleich. Morphologie d. Abdomens d. Coceinelliden. 75 
gestutzte Ende der Scheide setzt. Er dient vielleicht dazu, den 
hornigen Trichter etwas in die Scheide hinab zu drängen, um die 
Spermatozoen aus ihr aufzunehmen. Eine ähnliche Bildung findet 
sich auch bei Seymnus. Bei Cocc. 7-punctata, bei Oynegetis 
und Hippodamia ist die Samenblase an der Einmündungsstelle 
der Anhangdrüse bauchig ausgesackt, bei Cocce. 5-punctata ist 
diese Aussackung zu einem kurzen Stiel entwickelt. Bei den beiden 
Coceinellen fand ich jederseits neben der Vulva eine sitzende, 
blasenförmige, accessorische Drüse.‘“ 
Als Erläuterung hierzu dienen die beiden Figuren VII, Chilo- 
corus quadripustulatus und VIH, Coceinella 5-punctata auf 
Taf. VII. 
Der Name „Samengang“ für den Verbindungskanal von Recep- 
taculum und Bursa erscheint sehr unzweckmässig; besser ist Samen- 
blasengang oder Ductus Receptaculi. Die Bursa copulatrix 
bezeichnet St. irrthümlich als „sackförmige Scheide“. Unter „hornig“ 
versteht er stark chitinisirt. Der Name „Compressionsmuskel“ 
ist besser durch Expansionsmuskel zu ersetzen. Dass der Ductus 
Receptaculi bei „Chilocorus“ (muss heissen Exochomus!) besonders 
lang ist, habe ich bestätigt. Fig. VIII zeigt recht deutlich, dass 
bei Coceinella 5-punctata die Samenblase eine längliche Neben- 
tasche besitzt, er nennt sie „Stiel“. Ob St. mit der „Drüse neben 
der Vulva“ die Seitenblase meint oder wirklich die Seitendrüse, ist 
nicht sicher zu ersehen. 
Die Oviductflügelmuskel hat er nicht beobachtet und von den 
Bursalflügelmuskeln merkwürdigerweise nur einen gesehen, was 
aus den genannten beiden Figuren hervorgeht und dem zugehörigen 
Text. Er nennt ihn den „geraden Retractor“ und lässt ihn auf 
der „7. V.“ enden, womit er ganz das Richtige angegeben hat, weil 
er mit der „7. V.*“ die in Wahrheit 8.V. meint. Auch die Stelle 
wo dieser Muskel die Bursa verlässt, ist von ihm ebenso angegeben wie 
von mir. — Ueber die Abdominalsegmente hat er leider nichts 
Genaueres berichtet. 
6. Dass Gemminger und Harold in ihrem Catalogus 1876 
die Gatt. Lithophilus zu den Coccinelliden stellten, ist noch kein 
Zeichen, dass sie ihren Bau kannten. Es war offenbar nur eine 
Vermuthung, ohne dass sie einen stichhaltigen Grund da- 
für hatten. Deshalb konnte diese Gattung, eine von den nicht 
wenigen „Wandergattungen“, ihren Reisestab weiter aufnehmen und 
sich zur Abwechselung bei den Endomychiden etabliren. 
Redtenbacher freilich (Fauna Austriaca, 1874, S. 407, Bd. 1.) 
sagt von Lithophilus bemerkenswertherweise: „Diese Käfer haben 
die Eigenschaft, gleich manchen Cocecinellen bei der Berüh- 
rung aus den Fussgelenken einen ätzenden, röthlichen 
Saft auszuschwitzen“. Das musste doch zu denken geben! 
Aber wie viele exclusive Speciessystematiker giebt es, die über der- 
gleichen Dinge nachdenken oder überhaupt Interesse dafür haben? 
