192 Max Hermann Edmund Kluge. 
Für viele Entomologen spielt bei der Aufstellung neuer Arten 
die Vagina in ihren Differenzirungen genau dieselbe massgebende 
Rolle wie der Penis. Hier herrscht immer die Annahme vor, dass die 
weibliche Geschlechtsöffnung durch Ausbuchtungen in ihrer Figuration 
genau der Form und den Grössenverhältnissen des männlichen 
(Genitalorgans angepasst sei. Nun ist aber die Scheide der weib- 
lichen Hymenopteren muskulös, und wo Muskeln sind, kann auch 
beliebige Ausdehnung und Zusammenziehung, also Grössenveränderung 
eintreten. Auch ist selbstverständlich je nach Grösse des Individuums, 
und diese schwankt bei derselben Art recht erheblich, auch die 
Vagina denselben Grössenveränderungen unterworfen. Vor allen 
Dingen ist es aber ein Umstand, der bei dieser Theorie von den 
Systematikern vollständig übersehen ist. Die Vagina dient nicht 
nur zur Aufnahme des Penis, sondern muss auch zur Eiablage ge- 
eignet sein; sie muss bei diesen beiderlei Funktionen auch ihr 
Lumen bedeutend verändern können und dies besonders dann, wenn 
nicht blos die Spatha, sondern der ganze Copulationsapparat ein- 
geführt werden sollte. Schon aus diesem Grunde allein kann sie 
unmöglich eine dem männlichen Geschlechtsglied allein entsprechende 
Form zeigen. Wie sehr aber die männlichen Genitalien bei der- 
selben Art, hier unserer Vespa germ. schwanken, das habe ich be- 
reits bei der Schilderung der Hartgebilde erwähnt. Hier lag bald 
die Spatha über, bald unter den Sagittae. Die Letzteren waren 
bald länger, bald kürzer als das Mittelstück. Dazu kommt, dass 
die innere Begrenzungswand der Stipites gelegentlich durch Laxation 
der Muskeln nach innen heraus tritt und so ein gänzlich verändertes 
(resammtbild der Genitalien vortäuscht. Ebenso ist bei älteren 
Thieren die sonst feine Haut, welche den Cardo auf der Dorsalseite 
umkleidet, stark verdickt; es sind ferner die Spitzen der Stipites 
am aboralen Ende fast niemals gleich lang; kurz es finden ausser- 
ordentliche Mannigfaltigkeiten in der Figuration des männlichen 
Zeugungsgliedes statt. 
Wenn ich hier auf die angeblich genau sich entsprechende 
Analogie der männlichen und weiblichen Geschlechtsorgane etwas 
breiter eingegangen bin, so war mein Zweck der, einer Arten- 
distinktion entgegenzutreten, die sich allein oder doch fast allein 
auf der Basis der Genitalbildung aufbaut. Dabei liegt es mir 
gänzlich fern verkennen zu wollen, dass die Verschiedenheiten im 
Bau der Copulationsorgane eine Vermischung nicht allzunaher Arten 
zu verhindern im Stande sind. Ob es aber allein die Geschlechts- 
organe sind, die hier massgebend erscheinen und nicht noch mancherlei 
andere, weniger auffallende und leicht erkennbare Faktoren dabei 
konkurriren, ist eine andere Frage. Ich erinnere nur an die Be- 
obachtung Eimer’s, der zufolge die Samenfäden der nahe ver- 
wandten rana temporaria und viridis eine gänzliche Verschiedenheit 
besitzen. Warum sollte nicht auch bei den, mit so hoher Voll- 
kommenheit organisirten Insekten eine gleiche Differenzirung bis 
ins Kleinste möglich sein? Ebenso sprechen auch die Untersuchungen 
