über das Abdomen der Endomychiden, Erotyliden und Languriiden. 277 
trochanters prösentent des differences sexuelles, comme cela a lieu 
cependant dans les genres Amphisternus, Spathomelus, Cymbachus.“ 
S. 84 wird auf die Arbeit von M. Gerstaecker, Monographie 
der Endomychiden verwiesen und es heisst: 
„lout ce que nous connaissons de l’organisation interne des 
Endomychides, est dü aux recherches de M. Gerstaecker.‘ 
Seine Untersuchungen wurden an der Hand von Eumorphus 
4-notatus vorgenommen. Weil Gerstaecker nur diese eine Form 
untersuchte, so fehlen ihm natürlich die aus der vergleichenden 
Morphologie zu gewinnenden Gesichtspunkte vollständig. Auch 
habe ich den Eindruck gewonnen, dass er das Microskop wenig 
oder gar nicht benutzt hat. In seinen Anschauungen über das 
Abdomen folgt er durchaus F. Stein, über dessen Theorie ich 
schon in früheren Arbeiten gesprochen habe), 
G. verkennt daher auch die 10. D., von welcher er als einer 
„dreieckigen Mittelplatte* (S. 18) spricht. Die Hälften der 9.D. 
nennt er „die Seitenplatten“. Im Uebrigen hat er 9 Dorsal- und 
8 Ventralplatten angegeben. Er beobachtete schon die ver- 
steckte, rudimentäre 2. Ventralplatte, welche er jedoch fälschlich 
für die „l.“ hält. Charakteristisch für seine Anschauungsweise ist 
der Satz S. 19: „dass der Analring, in dessen Centrum die After- 
mündung liegt, von der letzten (achten) Abdominal- und der neunten 
Dorsalplatte zusammengesetzt werde, und ebenso, dass der 7. Ab- 
dominal- die 8. Dorsalplatte entspreche“. Wenn man nun bedenkt, 
dass selbst noch heute, 1895, die meisten (auch wissenschaftlichen) 
Entomologen einen falschen Grundbegriff vom Wesen eines 
Segmentes haben, so darf man es G. nicht verargen, dass bei 
ihm im Jahre 1858 eine Vorstellung herrschte, wie sie im eben 
eitirten Satze zum Ausdruck kommt. 
[Zwei zu einem Segmente gehörige Platten können eben un- 
möglich mit verschiedenen Zahlen benannt werden!] 
Auf Taf.I Fig.2—4 giebt G. verschiedene Ansichten des £ Hinter- 
leibsendes, woraus ich (mir selbst liegt Eumorphus zur Nach- 
untersuchung nicht vor) schliessen muss, dass z. B. in Fig. 4 die 
Platten — 7 +6a — das 7. und die Platten — 8-+ 17a — das 
8. Abdominalseg ment darstellen, sodass correcterweise entweder noch 
die 6. D. hätte mitgezeichnet werden sollen oder „5a“ fortgelassen 
werden. Die Platte „Sa“ ist zweifellos eine secundäre 9.V. Da 
G. weder von Griffelträgern noch Styli spricht, so darf ich wohl 
annehmen, dass dieselben bei Eumorphus fehlen und diese 
Gattung in den Bereich meiner Lycoperdinidae hineinfällt. Dafür 
spricht auch die Beschaffenheit des Praeputialsackes und noch 
andere Angaben. Ueber Endoskelettstäbe theilt G. nichts mit. Für 
Eumorphus hat auch er fünf Paare abdominaler Stigmen nach- 
gewiesen, welche in den Pleurenhäuten liegen und er giebt ganz 
richtig an, dass das erste, besonders grosse Paar derselben wirklich 
zum 1. Abdominalsegment gehört. 
1) Deutsche entom. Zeitschr. 1893. 
