278 Dr. Carl Verhoeff: Vergleichend-morpholog. Untersuchungen 
Auf S.22 und 23 behandelt er die „männlichen“ und „weib- 
lichen Geschlechtsorgane“ und giebt mehrere Figuren auf Taf. I. 
Darnach münden beim d Eumorphus die Anhangdrüsen nicht in 
die Anfangsstelle des Ductus ejaculatorius, sondern ungefähr in die 
Mitte der Vasa deferentia. Dass G. den männlichen Copulations- 
apparat seiner vergleichend-morphologischen Natur nach nicht 
richtig erkannt hat, wird ihm derjenige, welcher weiss, wie weit- 
gehende Untersuchungen nöthig sind, um hier eine klare Einsicht 
zu gewinnen, am wenigsten zum Vorwurf machen. G. erkannte die 
Basalplatte nicht, beschreibt auch die Asymmetrie des Copulations- 
apparates nicht, giebt dagegen richtig an, dass der Processus der 
Basalplatte (die er offenbar. für einen Theil des Penis hielt) starken 
Muskeln zum Ansatz dient. 
Auch über die Grenze von Praeputialsack und Penis ist er 
sich nicht klar geworden, da er einen Theil des ersteren (p Fig. 11) 
als den „eigentlichen durchbohrten Penis“ bezeichnet. Immerhin 
ist seine Darstellung in sofern von Interesse, als sie zeigt, dass bei 
Eumorphus qu. das ausgestülpte Praeputialsackende in drei 
starke Zipfel zertheilt ist, in deren einem, offenbar am Ende, der 
Ductus ejac. mündet. — Das Receptaculum seminis wird als 
„eine aus zwei ovalen Kapseln bestehende, blasenartige Anschwellung 
des Ausführungsganges an seinem äussersten Ende“ beschrieben und 
zwar auch als „dickwandig“ bezeichnet. Um „zwei Kapseln“ handelt 
es sich, nach Fig. 12, aber garnicht, sondern nur um eine, welche 
am Ende bis ungefähr zur Mitte eingeschnürt ist. Eine kleine, mit 
einem engen Ausführungsgang in die Vagina mündende Kittdrüse 
wird fälschlich als Bursa copulatrix bezeichnet (cf. Fig. 12b). 
Letztere ist in Wahrheit jener angeschwollene, mit „v“ bezeichnete 
Raum, in welchen der Ductus Rec. mündet. Merkwürdig ist die 
Kammform der Anhangdrüse, welche ungefähr in die Mitte des 
Duct. Rec. mündet. 
Erwähnt sei hier auch, dass Gerstaecker in der Einleitung 
seiner Monographie sich über die Unterschiede der Endomychiden 
und Coccinelliden ausgesprochen hat, welche nach ihm haupt- 
sächlich in der Form des Endgliedes der Maxillenpalpen, in der 
Form der Mesepimeren und Metepisternen, sowie in der Beschaffen- 
heit der Innenseite der Schenkel bestehen. Letztere sind bei den 
Coccinelliden „zu einer tiefen Furche zum Einlegen der Schienen 
ausgehöhlt“, während die Endomychiden hierfür nur Andeutungen 
aufweisen. 
Als Nachtrag zu meiner Coccinelliden-Arbeit!) muss ich 
hervorheben, dass sich G. in seiner Endomychiden-Monographie 
bereits eingehend (S. 15—16) darüber geäussert hat, dass die Gattung 
Lithophilus zu den Coceinelliden gehöre. Er sagt darüber: 
1) ist der Clypeus, wie bei Coccinella, nicht von der Stirn ab- 
gesetzt, sehr kurz und gerade abgestutzt. 
U) Archiv f, Naturgeschichte, Berlin 1895 I. 
