über das Abdomen der Endomychiden, Erotyliden und Languriiden. 279 
2) die Mundtheile sind bei beiden Gattungen so ähnlich, dass 
man sie miteinander verwechseln könnte, besonders die Mandibeln, 
das Kinn, die Zunge und die Lippentaster; die Maxillen sind bei 
Lithophilus etwas schmaler und länglicher, die beiden Laden aber 
in Form und Ansatz am Stamm ganz entsprechend; an den Kiefer- 
tastern ist nur das 2. Glied durch seine grössere Länge abweichend, 
das Endglied dagegen noch stärker beilförmig als bei Coceinella.“ 
3) Aehnliche Fühlerbildung und Insertion. 
4) „Alle drei Schenkelpaare sind an der Innenseite zum Ein- 
legen der Schienen in ihrer ganzen Länge furchenartig ausgehöhlt, 
ein für die Coccinelliden besonders bezeichnender Charakter.“ 
5) Zähnung der Fussklauen, 6) Schenkelgruben übereinstimmend. 
7) „die Episternen des Metathorax sind vorn gerade abge- 
schnitten und die Epimeren des Mesothorax dreieckig.“ 
8) „der Käfer giebt bei der Berührung einen röthlichen Saft 
(wo?) von gleichem Geruch wie der derjenige von Coceinella von sich.“ 
9) Formähnlichkeit mit Coceidula. 
Trotz dieser Darlegung findet man, wie 1. c. bereits erwähnt, 
im „Catalogus Coleopterorum Europae et Caucasi“, Berlin 1883, 
Lithophilus unter den Endomychiden. J. Weise hat also diese 
Auseinandersetzungen Gerstaeckers entweder nicht gekannt oder 
nicht eingesehen. Meine Untersuchungen über die Hinterleibsanatomie 
haben die Sache nun definitiv entschieden und gezeigt, dass Ger- 
staecker Recht hatte. 
In demselben Buche hat Gerstaecker auch so beherzigens- 
werthe Worte über die Tarsengliederung gesprochen, dass ich sie 
allen empfehle, welche aus Trägheit etc. noch immer am Tarsen- 
system kleben. Besonders sei auf S 14 etc. verwiesen. 
Was endlich seine Gliederung der Endomychiden in vier 
Hauptgruppen betrifft, so sei nur bemerkt, dass die angewandten 
Merkmale gewiss zu praktischem „Bestimmen“ nützlich sind, zu 
wissenschaftlicher Erkenntniss der natürlichen Verwandtschaftsver- 
hältnisse aber nur nebenbei in Betracht kommen können. 
Ich habe jetzt noch zwei Arbeiten zu berühren, welche zwar 
nicht in das Bereich der hier behandelten Gruppen fallen, aber 
doch die Hinterleibsmorphologie der Coleopteren betreffen und z. 
Th. zu früheren Mittheilungen meinerseits in Beziehung stehen: 
I. C. Escherich publicirte in den Verh. d. zool. bot. Ges. Wien 
1894, S. 251 &te. eine Arbeit, betitelt „Beiträge zur Naturgeschichte 
der Meloidengattung Lytta.* Da dieselbe in Bezug auf den morpho- 
logischen Theil (2. Cap.) entschieden besser ausgefallen ist als 
gewisse frühere Arbeiten dieses Autors, so habe ich es um so mehr 
bedauert, dass derselbe mit der Litteratur, so weit sie meine 
Person betrifft, in tadelnswerther Weise umgegangen ist. 
Er hat sich nämlich jetzt selbst überzeugt, dass „nicht nur für 
den vergleichenden Anatomen, sondern auch für den Systema- 
tiker das Studium des Insectenabdomens und der Genitalanhänge 
unbedingte Forderung geworden ist.* Aber anzugeben, dass 
