über das Abdomen der Endomychiden, Erotyliden und Languriiden. 281 
Untersuchungen anzuregen! Wie solche für die einzelnen Familien 
auszuführen sind, habe ich jetzt mehrfach gezeigt. 
Escherich bespricht bei Lytta für seine Person zum ersten 
Male auch das Abdomen. Dabei wären freilich einige Mittheilungen 
über die mikroskopische Beschaffenheit der Segmentplatten 
von Nutzen gewesen. Dass solche mangeln, erklärt, weshalb er 
„die Gabel“ des Genitalsegmentes für die 9. V. hält, während sie 
in Wirklichkeit ein von der 9.V. aus entstandenes Endoskelett- 
stück, nach Fig. 10 zu schliessen, einen zu einem falschen Spiculum 
gastrale comprimirten ventralen Bogen vorstellt. Die 9. V. der 
&8& scheint also zu fehlen. Es ist aber überhaupt gar nicht er- 
sichtlich, wie er dazu kommt jene „Gabel“ zum 9. Segment zu 
rechnen. Wenn er es aber auf Grund meiner vergleichenden 
Untersuchungen bei andern Formen that, so war es seine Pflicht 
darauf hinzuweisen. Ebenso sprichter schlangweg von Styli, ohne die 
verschiedenen Arbeiten anzugeben, in denen ich die Stylusfrage 
behandelt und insbesondere die Cercustheorie von Kolbe und 
meine ausführlichere eigene zurückwies. Ob das was E. bei den 
3S 10. V. nennt, wirklich eine solche ist, muss ich vorläufig be- 
zweifeln. Dass Kolbe „die Zehngliedrigkeit des Insectenabdomens 
zuerst näher begründet“ haben soll, ist unrichtig, denn für die 
Coleopteren hat er sie in keiner Weise begründet, da keines 
seiner Beispiele vollständig oder richtig ist und für andere Insecten- 
classen waren andere Autoren massgebend, für die Orthopteren 
z.B. Brunner von Wattenwyl. 
Meine Mittheilungen über das Melo&abdomen (1893) sollen 
nach E. den „Thatsachen nicht entsprechen“, warum, das giebt 
er in keiner Weise an. 
Sollten die 8. D. und V. wirklich so weit und vollständig 
häutig getrennt sein, wie es E. in Fig. 1 angiebt, so müsste das 
besonders hervorgehoben werden! Aus der Darlegung Escherichs 
auf S. 261 geht hervor, dass er Praeputialsack und Ductus 
ejaculatorius noch nicht unterschieden hat. Der grosse „Wider- 
haken“ des Praeputialsackes ist jedenfalls ein interessantes Gegen- 
stück zu dem, was ich von einigen Malachiiden, z. B. Dasytes 
nachwies. Morphologisch sind beide aber nicht zu parallelisiren. 
Hinsichtlich der „Mechanik“ des Praeputialsackes, über welche man 
nach E. „noch gar nichts“ weiss, habe ich inzwischen in der Haupt- 
sache auch Klarheit geschafft. (Vergl. meine Malacodermen-Arbeit 
etc.) Der Ausspruch Escherichs von der „Oeffnung (Ostium penis) 
durch (!?) die der Ductus ejaculatorius nach aussen mündet“, deutet 
darauf hin, dass er in dieser Richtung noch derselben Ansicht 
huldigt, wie die Herren O. Schwarz und J. Weise (Berlin). 
Von „Bindegewebe“ kann bei der Verbindung von Basalplatte 
und Paramerendtheilen keine Rede sein, ein „Gewebe“ giebt es da 
gar nicht, sondern chitinige Bindehaut; (abgesehen natürlich von 
Muskeln, über deren Situation eine genauere Mittheitung ganz er- 
wünscht wäre.) 
