Bemerkungen 
„Supplementary Note“ des Herrn R. J. Pocock. 
Von 
Dr. phil. Carl Verhoeff, Bonn a. Rh.*) 
In seinem Aufsatz „Chilopoda and Diplopoda from the Chinese 
Seas“, Ann. and Mag. of Natural History, Ser. 6, Vol XV., April 1895, giebt 
J. Pocock auf S. 369—371 eine „Supplementary Note“ zu meiner Eintheilung 
der alten Gattung Julus, wie ich sie in den Verhandl. d. zool.-botan. Ges. in 
Wien auseinandergesetzt habe. 
*, Anmerkung desHerausgebers. Ich habe geglaubt, dem Herrn Verf. 
die Gelegenheit zu einer Abwehr und zur Darlegung seiner Ansichten nicht 
verschliessen zu sollen. Für eine Opposition gegen die Regeln im Grossen ist 
die Zeit meines Erachtens vielleicht vorüber. Sich für einzelne Bestimmungen 
selbständig zu halten, ist natürlich jedem Autor unverwehrt, hat jedoch bei 
einer ausgedehnteren Annahme der Regeln durch die Zoologen auf keinen grossen 
practischen Erfolg zu rechnen. Für die Uebergangszeit ist nach be- 
stimmten Richtungen hin die strikte Befolgung der neuern Regeln, glaube ich, 
noch unmöglich, so für populäre und Schulzoologie. Eine altgewöhnte Benennung, 
wie dies oft geschehen müsste, eigens für ein Schulbuch, eine öffentliche Samm- 
lung u. dergl. umzuändern und damit dem Leser jeden Faden in die frühere 
Litteratur abzuschneiden, ist zweckwidrig. Bei strittigen Fällen wäre eine 
Uebereinkunft der Specialisten vielleicht durchführbar, die für den Einzelfall 
ja ebenso viel werth ist, als die doch auch nur durch Convention angenommene 
Regel. Das andauernde Schwanken der Gattungsbezeichnung für die gewöhn- 
lichsten und bestbekannten Thiere (ich erinnere an Thynnus, Labrax, Chromis, 
Palaemon, Astacus) ist ausserordentlich störend und ein wirkliches Ende ist 
oft so wenig abzusehen wie es bei einem gerichtlichen Process ohne begrenzte 
Instanzenzahl der Fall sein würde. Zu einem Gesetz gehört stets noch ein 
Richter. Ueber die einzelnen Regeln ist unendlich viel hin und her disputirt 
worden; es geht hier vielleicht Einheitlichkeit über die grössere Richtigkeit. 
Bezüglich der oben vom Vf. behandelten Punkte würde ich z. Th. für, z. Th. 
gegen seine Ansicht Partei nehmen, was zu erörtern aber hier zu weit führen 
dürfte. F. Hf. 
