358 Dr. Carl Verhoeff: Bemerkungen zu einer 
Es geht daraus hervor, dass ihm mein Artikel im Zool. Anz. 1894, N. 457 
„Bemerkungen über A. Berleses Gruppirung der Juliden“, ganz unbekannt ge- 
blieben ist. 
Was den Inhalt der „S. Note“ betrifft, so sei von vornherein hervorgehoben, 
dass sie keine sachlichen sondern nur nomenklatorische Fragen betrifft. 
Wenn Herr Pocock von meiner „vollständigen Unkenntniss oder höchsten 
Missachtung der einfachsten Grundsätze zoologischer Namengebung‘“ spricht, so 
muss ich dies für eine beleidigende Anmaassung erklären, zu der er durch 
Unkenntniss der Sachlage verführt worden sein mag. — Es handelt sich hier um 
nomenklatorische Regeln, wie sie auch unter bestimmten Paragraphen 1894 
von der „Deutschen zoologischen Gesellschaft“ in Vorschlag gebracht, aber 
erst in diesem Jahre (1895) publieirt wurden. Es ist sehr zu bedauern, 
dass die Zoologen zu denselben bisher noch so wenig öffentlich Stellung 
genommen haben. Bei den einen liegt das daran, dass sie überhaupt 
nicht in systematischer Richtung arbeiten, andere haben keine Zeit oder 
scheuen die „Scheerereien“, bei einigen endlich mögen noch andere rein äusserliche 
Gründe hindernd gewesen sein. — Soviel steht fest, dass die „Regeln“ der 
„Deutschen zoologischen Gesellschaft“, welche grösstentheils wohl von allen 
Zoologen gebilligt werden, ausnahmslos noch lange nicht von allen 
Zoologen anerkannt und befolgt werden. Mir persönlich daher den Vor- 
wurf zu machen, (wie R. J. Pocock es thut), dass ich eine „vollständige 
Unkennntniss der einfachsten(!) Grundsätze zoologischer Namengebung‘“ an 
den Tag lege, wenn ich „Regeln“ wie $5b, e und $26 der D. Z. G. nicht 
beistimmen kann, ist um so mehr eine ungehörige und beleidigende Ausdrucks- 
weise, als kaum Pocock selbst meinen wird, dass gerade diese Sätze zu den 
„einfachsten“ „Regeln“ gehören. — „Gedankenvollste systematische Arbeiter“ 
wüıde Herr Pocock ohne Mühe auch bei der Gegenpartei finden können. 
Statt $ 26 der „Regeln“ halte ich mich nach wie vor an folgenden Grundsatz: 
Wird eine Gattung in mehrere neue Gattungen aufgelöst, so ist es praktisch, 
den alten Namen für eine der neuen Theilgattungen der früheren Gattung 
beizubehalten; für welche, liegt ganz im Belieben desjenigen, der die Gründe 
für die Theilung der Gattung in mehrere Gattungen aufgefunden hat oder 
praktisch durchführt. Wählt aber der Autor, welcher die alte Gattung theilt, 
für eine der neuen Gattungen den alten Namen, so wird er ihn praktischer- 
weise derjenigen beilegen, welche den grössten Bruchtheil der alten 
Gattung ausmacht. — [Es können aber auch noch andere practische Gesichts- 
punkte in Betracht kommen, z. B. das besonders gute Bekanntsein irgend 
einer Species, was dafür spricht, diejenige Theilgattung mit dem alten Namen 
zu belegen, welche diese Species enthält. ] 
Dem Dictaturparagraphödec, dass ein Name nicht geändert werden soll, 
wenn er aus irgend einem Grunde sachlich falsch ist, kann ich mich eben- 
falls nicht anschliessen. Wenn Latzel z. B. ein Thier ‚scandinavius“ nannte, 
was in Scandinavien gar nicht vorkommt, so musste das geändert werden 
und ist auch geändert worden in ligulifer Latzel, von mir selbst. Es sollte 
nämlich als Regel aufgestellt werden, dass in solchen Aenderungsfällen hinter den 
neuen Namen doch der alte Autor gesetzt werden muss, oder besser dieser 
und der neue Autor zusammen, also z. B. ligulifer Latzel, (Verh.). 
Damit kann jeder Autor einverstanden sein. — Das Extrem in der Tendenz 
