„Supplementary Note“ des Herrn R. J. Pocock. 399 
des S 5ec ist der Vorschlag, einen gleichklingenden Gattungs- und Artnamen bei 
derselben Form zu dulden, also z. B. Buteo buteo zu schreiben. Auch diesem 
Verfahren werde ich mich nie anschliessen. Ebenso wenig dem $5b, wonach 
das Prioritätsgesetz sogar auf mehrere Namen ausgedehnt werden soll, welche 
einem Thiere von ein und demselben Autor gegeben werden. Ich setze da- 
gegen den Satz: 
Der Autor hat das Recht, ein von ihm zuerst beschriebenes Thier später 
umzutaufen, wenn er einen stichhaltigen Grund dafür besitzt. Die Anwendung 
des Prioritätsgesetzes ist in diesem Falle zwecklos, weil dessen eigentliche 
Bedeutung darauf geht, dem ältesten Autor sein Entdeckerrecht zu wahren, 
was durch die Anführung seines Namens geschieht. 
Nach diesen Grundsätzen habe ich bei Myriopoden und insbesondere auch 
in den Arbeiten über Juliden verfahren. — Herr Pocock hat nun auch den 
Satz aufgestellt: „Für nomenklatorische Zwecke sind die Ausdrücke Genus und 
Subgenus gleichwerthig.‘“ Damit ist Verschiedenes gesagt, jedenfalls aber auch 
das, man könne in Gattungen, welche Subgenera enthalten, den Species nur 
den Subgenusnamen vorsetzen. Beispiele dafür bringt er durch seine Arbeiten. 
So sagt er in dem Aufsatz: „Diplopoda of Liguria“, Gerua Sept. 94: „Ophi- 
iulus trilineatus“ und „Brachyiulus pusillus“ &te. neben „Craspedo- 
soma mutabile‘“ öte. Er hat also Berlesesche Untergattungen ebenso 
aufgeführt wie anerkannte Gattungen. Er ignorirt damit sachliche Diffe- 
renzen. Allerdings ist es bequemer stets nach einer nomenklatorischen Schablone 
zu verfahren als eine Reihe sachlicher Arbeiten sorgfältig durchzustudiren und 
sich über die Gründe von Gattungen und Untergattungen zu orientiren. — 
Pocock befindet sich in dieser Angelegenheit aber nicht nur in Widerspruch zu 
822 der D.Z.G. sondern auch zu myriopodologischen Autoren wie v. Porat, 
Berlese, Latzel u. a. 
Satz 3 Pocock’s, welcher lautet: „Wenn ein Genus in 2 oder mehrere 
Subgenera gespalten wird, so muss das Subgenus den Genusnamen er- 
halten, welches die Typusspecies des Genus enthält“, ist verwandt mit $ 26 
der D. Z. G., über welchen ich bereits sprach. Ich bemerke noch, dass auch 
nach diesem überflüssigen Satze Pocock's die andern Myriopodenforscher mit 
Recht nicht verfahren haben, denn weder Berlese noch Latzel haben eine 
Untergattung Julus aufgestellt. Abgesehen von den sonstigen Vorschriften, 
namentlich für die richtige Verbalbildung, ist es doch dem Autor ganz an- 
heimgegeben, wie er seine Untergattungen nennen will. — 
Das einzig Berechtigte und Richtige an dem ganzen Artikel Pocock’s be- 
steht darin, dass meine Subgenera Mesoiulus und Acanthoiulus bereits 
nominell ver“eben sind, daher: 
Subg. Hemipodoiulus Verh. = Mesoiulus Verh. 
Subg. Oxyiulus mihi = Acanthoiulus Verh. 
Uebrigens heisst die ältere Gruppe Acanthiulus und ausserdem sagt 
Latzel in seinem bekannten Werke Bd. II. S. 65 von Trachyiulus: „Vielleicht 
identisch mit Acanthiulus Gervais.“ 
Neuerdings theilt v. Porat!) mit, „dass Pocock's Acanthiulus Mur- 
ray i der Typus einer neuen Gattung ist.“ Das passt merkwürdig gut (2) zu 
!) Zur Myriopodenfauna Kameruns 1895 S. 52. 
