360 Dr. Carl Verhoeff: Bemerkungen zu einer 
Pocock’s Ausspruch, dass Acanthiulus ‚für das am besten markirte Genus“ 
unter den Juliden angesehen werden könne. 
Wenn Pocock von „Irrthümern“ und „Verwirrung“ spricht, die ich an- 
gerichtet haben soll, so fällt das in der Hauptsache auf ihn selbst zurück, da 
er beides produeirt hat, wie seine Synonymik 1. c. pg. 371 lehrt, schon weil er 
nach seinem Schema 2) Gattungen und Untergattungen wie „Kraut und Rüben“ 
durcheinander wirft. Für ihn scheint meine Arbeit „Beiträge zur Anatomie 
und Systematik der Juliden“ gar nicht geschrieben zu sein. Dass Uneiger 
Brandt = Oncoiulus Verh. ist, habe ich selbst 1. c. bereits angegeben, denn 
es heisst auf S. 2: „Brandt gründete für den Julus foetidus ©. Koch die 
Untergatt. Uneiger“ und auf S. 17 gab ich dieselbe Art allein bei Oneoiulus 
an. Dass ich den Namen umänderte geschah einmal, damit alle Subgenera von 
Julus durch Composition mit diesem Worte (-iulus) gebildet würden, sodann 
auch weil im Allgemeinen darauf gesehen wird, dass die Genusnamen grie- 
hischen Stammes sind. Meinetwegen mag man Oncoiulus Brandt schreiben. 
Pocock setzt ferner: 
Julus L. = Ommatoiulus Latz., Archiiulus Berl. und Bothroiulus 
Verh., sowie 
Allaiulus Koch = Leucoiulus Verh. — Ich weiss nicht, was ich hierzu 
sagen soll! 
„Julus L.“ ist für den heutigen Myriopodenforscher doch nichts anderes 
als Julidae im weitesten Sinne. Und das soll gleich Bothroiulus Verh. etc. 
sein?!! Ich verliere kein weiteres Wort darüber, Man sieht an den Gleich- 
stellungen am besten, zu welchem Unsinn das Schema Pocock’s führt! 
Ommatoiulus Latz. = Archiiulus Berl. Herr Pocock? 
Archiiulus Berl. enthält nämlich nur Formen ohne Flagellum, 
während Ommatoiulus Latz. die verschiedensten Elemente umfasst, theils mit, 
theils ohne Flagellum,- theils mit, theils ohne secundäre Hinterblätter! 
Und Allaiulus = Leueoiulus?? 
Darnach ist alles von mir über J.nanus Latz. Gesagte nicht zur Kennt- 
niss des Herın Pocock gelangt! Diese Art nämlich sowohl wie pelidnus Latz. 
und styricus Verh. fallen in den Bereich von Allaiulus C. K. und Latzel, 
sind von mir neuerdings (Zool. Anz. N. 476—478), aber mit gutem Grunde zu 
der neuen Gatt. Leptophyllum erhoben worden. Demnach ist die wahre 
Synonymik folgende: 
Subg. Leucoiulus Verh. (zu Julus Verh.) = Allaiulus C. K. und 
Latzel (e. p.) 
Gatt. Leptophyllum Verh. = Allaiulus C. K. und Latzel (e. p.). 
Um weiter die von Pocock gelieferte Synonymik der Berleseschen 
Subgenera richtig zu beurtheilen, ist es nützlich, einen Blick in seine eitirte 
Arbeit zu thun. Da heisst es nämlich S. 12: „Ophiiulus unilineatus C.K.“ 
und „Ophiiulus trilineatus ©. Koch.“ Also beide Arten stellt er in eine 
Gattung. Ich habe dagegen, weil mein College C. Attems in N. 458 des Zool. 
Anz. nachwies, dass unilineatus C.K., sowie podabrus und austriacus 
Latzel noch keine secundären Hinterblätter besitzen, und ich diese Angaben 
bestätigen konnte, auf diese Arten sowie projectum Verh. die Gatt. Me ga- 
phyllum gegründet. Andererseits ist trilineatus ein typischer Vertreter von 
Julus Verh. Jene beiden von Pocock gebrauchten Namen beweisen nun einer- 
