„Supplementary Note“ des Herrn R. J. Pocock. 361 
seits, dass ihm diese Verhältnisse gänzlich unbekannt waren, andererseits zeigen 
sie, dass er unmöglich in der Lage sein konnte, eine Synonymik der Gruppen 
Berlese’s zu geben, denn dazu gehört eine gründliche Kenntniss des Baues der 
Copulationsorgane, welche Pocock gar nicht besitzt! (Beweis: Seine 
Arbeiten.) Uebrigens hat auch Berlese in den „Julidi del Museo di Firenze“ 
den unilineatus gar nicht aufgeführt. Es entspricht also einmal gar nicht 
dem Sinne der Berlese’schen Gruppe, den unilineatus als Ophiiulus auf- 
zuführen, sodann konnte Pocock nur dadurch zu dem Rechte kommen den 
unilineatus als Ophiiulus zu bezeichnen, wenn er dessen Copulations- 
organe untersuchte. Entweder hat er das nun nicht gethan und dann be- 
ging er mit der Bezeichnung Ophiiulus eine grobe Willkür, oder er that es 
und dann hat er diese Organe falsch untersucht. 
Ich mnss jetzt darauf aufmerksam machen, dass der „Julus“ pusillus 
Leach ebenfalls in meine Gatt. Megaphyllum einzustellen ist, wie ich 
durch genaue Untersuchung der Copulationsorgane festgestellt habe. Latzel 
giebt in seinem Werke S. 283 eine so kurze Beschreibnng dieser Organe, dass 
ich daraus weder das Fehlen noch Vorhandensein secundärer Hinterblätter ent- 
nehmen kann. Der TImstand, dass er ihn in die Gruppe „I.“ seiner Untergatt. 
Ommatoiulus stellt, für welche er angiebt, dass das „hintere Klammerblatt 
vielgestaltig“ sei, spricht eher für als gegen den Besitz secundärer Hinter- 
blätter. Attems scheint ebenso wie ich bisher noch kein geeignetes Unter- 
suchungsmaterial gehabt zu haben, daher giebt er ihn bei seiner austriacus- 
Gruppe nicht an und in den „Myriopoden Steiermarks“ stellt er ihn ausdrücklich 
unter IA: „Mittleres Klammerblatt scharf vom hinteren gesondert.“ Augen- 
scheinlich hat er also Latzel’s Angaben ebenso aufgefasst wie ich. 
Berlese hat l. c. die Copulationsorgane von pusillus zwar nicht ab- 
gebildet, aber da er von Brachyiulus sagt: „esiste il flagello“ und „L’epian- 
drio & composto di un pezzo unico“ und unter Brachyiulus den pusillus auf- 
führt, so kann, trotz seines Fehlers ‚Proandrio duplice“, die Uebereinstimmung 
von Brachyiulus und Megaphyllum nicht mehr verkannt werden; dass 
das vorher geschah, ist durch die genannten Angaben Latzels verursacht 
worden. — 
Abgesehen von Blaniulus und Isobates erhalten wir sonach folgende 
Synonymie der europäischen Juliden-Genera: 
Julus Linne = Julidae. 
1. Julus Verh. = Julus Brandt und Latzel e. p. 
er = Typhloiulus + Diploiulus + Ophiiulus Berl. 
2. Mieropodoiulus Verh. = Julus Latzel e. p. 
. Tachypodoiulus Verh. = Julus ©. Koch e. p. 
. Pachyiulus Berl. = Pachyiulus Verh. 
. Brachyiulus Berl. = Megaphyllum Verh. 
{ = Palaioiulus Verh. 
„„ehlaoph um VER: \ = Julus autorum e. p. (non Archiulus Berl.) 
. Leptophyllum Verh. = Allaiulus (Subg.) C. K. und Latzel e. p. 
. Mesoiulus Berl. (ob Genus?) ; 
On 9 tr w 
