im Gebiete der Malacozoologie im Jahre 1893, 385 
in einen Nervenring eingeschlossen. — Proneomenia (acuminata sp. n. 
aus Westindien). Vielleicht sind 2 Paare Speicheldrüsen vorhanden; 
ein dorsaler Blinddarm; die Radula entsteht wie bei den Proso- 
branchiaten (nach Rössler). Die Perigonadialschläuche ohne Kern- 
falten; Eier und Spermatozoen werden auf gesonderten Partien der 
Röhren gebildet. Reiz- und Copulationsorgane fehlen. Kiemen 
fehlen, aber eine Kiemenvene vorhanden. Neben LDeukocyten be- 
stehen auch rothe Blutkörperchen, welche durch ein deutliches 
Band in der Mitte gekennzeichnet sind (s. o. Heuscher). — Ver- 
gleichendes: Die Radulazähne entwickeln sich in der von Rössler 
angegebenen Art und Weise (d. Verf. hat selbst auch Prosobran- 
‘chiaten und Pulmonaten untersucht), aber entstehen nicht als Ab- 
sonderungsprodukte, sondern als Cuticulargebilde der Odontoblasten. 
Die Radula der Solenogastres fällt einer Rudimentirung anheim. 
Die Bauchfurche der letztgenannten Gruppe entspricht nicht dem 
Fusse (gegen Thiele), sondern einem Theil der Mantelhöhle; die 
Kloake ist eine hintere Partie derselben. Die Bauchrinne soll ur- 
sprünglich der Athmung gedient haben. Der Fuss ist im Verlaufe 
der phylogenetischen Entwickelung spurlos!) verschwunden; der 
Hautmuskelschlauch weist keine primäre Conformirung auf. Eine 
Schale wird den Solenogastren abgesprochen, da die Bedeutung der 
embryonalen Rückenschalen von Dondersia als ein Homologon der 
Rückenschulpen von Chitonen in Abrede gestellt wird2). Das Central- 
nervensystem ist primitiver als das der Chitonen. Die untere Hälfte 
des rectalen Nervenringes blieb bei Prosobranchiaten erhalten (die 
obere schwand). und stellt die (eventuell gedrehte) Visceralcom- 
missur dar. Die Solenogastres sind kein „missing link“ zwischen den 
Mollusken und den Annulaten, sondern typische Weichthiere, und 
zwar vom Stamm der Chitonen abgezweigt. 
\) Die Längsfalten in der Bauchspalte lassen sich als Reste eines typischen 
Molluskenfusses doch nicht so leicht abweisen. Anm. d. Ref. 
?) Diese Ansicht ist nicht unanfechtbar. Anm. d. Ref. 
Arch. f. Naturgesch. Jahrg. 1895. Bd.II. H.1. 95 
