Über Edonard van Beneden usw. 43 
sich eine solche Unterscheidung nicht. Wie heute gleichfalls jeder 
Embryologe weiß, zeigen in der Nachbarschaft der Vagina die mei- 
sten Eier zwei Vorkerne; manchmal sind dieselben zu einem „ersten 
Embryonalkern‘ miteinander verschmolzen. 
Von größerem Interesse ist dann noch die Differenzierung der 
Epithelien des unteren Drittels des Oviductes in eine basale Platte 
und in terminale Papillen, wobei die basalen Platten Fibrillen ent- 
halten, die sich aus einer Zelle in die benachbarte fortsetzen. Dieses 
Epithel geht ganz allmählich in das des Uterus über und beide sind 
nach demselben Typus gebaut. Van Beneden meint, es habe wahr- 
scheinlich die Funktion eines Drüsenepithels (S. 123 [29]). Von den 
Papillen des Uterusepithels heißt es dann später (S. 134 [40]), daß 
sie wahrscheinlich nach Art von Pseudopodien funktionieren und 
dazu dienen, die Spermatozoen gewissermaßen einzufangen. In- 
dem van Beneden darauf hinweist, daß man im unteren Drittel des 
Uterus in dessen freier Höhle keine Spermatozoen findet, sondern 
nur noch zwischen den basalen Enden der Epithelzellen, meint er, 
man müsse dem Epithel zweierlei Funktion zuschreiben: eine sekre- 
torische und eine solche, die die Hinaufbeförderung der Sperma- 
tozoen nach der „Samentasche bezwecke. Von größerem morpho- 
logischem Interesse ist das überaus schöne und typische Muskelepithel, 
das van Beneden mit dem der Cölenteraten vergleicht (S. 132 [38]). 
Und nun gehe ich zur eigentlichen Monographie über. Aus der 
historischen Einleitung hebe ich als nicht uninteressant hervor, daß 
van Beneden gegen OÖ. Hertwig in Beziehung auf die Theorie der 
Befruchtung sehr energisch Prioritätsansprüche erhebt. Diese Tat- 
sache lehrt, daß man damals nicht so scharf wie heute zwischen der 
morphologischen und chemischen Seite der Frage unterschied. Offen- 
bar war van Beneden dieser Unterschied, obwohl er bereits (1884) 
imstande war, die Theorie OÖ. Hertwigs sehr wesentlich zu erwei- 
tern, nicht ganz klar zum Bewußtsein gekommen, sonst hätte er 
unmöglich seine Prioritätsansprüche so formulieren dürfen, wie es 
tatsächlich von ihm geschehen ist. Der Sachverhalt war folgender: 
Im Jahre 1870 hatte van Beneden im Ei des Kaninchens und der 
Fledermaus vor dem Beginn der Furchung zwei Kerne gefunden, 
von denen er meinte, daß sie durch Teilung des Keimbläschens ent- 
standen seien. Im Jahre 1875 konnte er dann die beiden Kerne 
und ihre Entstehung genauer beschreiben. Er meinte jetzt, daß 
sich die Spermatozoen (und zwar wohl mehrere) in der Rinden- 
