92 Carl Rabl. 
gebrachten Schlußfolgerungen zu bilden. Er selbst hat aber wieder- 
holt, und gerade auch in Fragen von großer Wichtigkeit vorläufige 
Mitteilungen zum Beweise seiner Priorität herangezogen. Ein anderes 
Mal sagt er — und gewiß mit Recht —, daß nur demjenigen Forscher 
die Priorität einer Entdeckung zugesprochen werden dürfe, der ihre 
Bedeutung richtig erkannt habe. Er selbst hat aber gegen dieses 
Prinzip mehrmals, am ärgsten wohl im Prioritätsstreit mit Rauber, 
von dem mit wenigen Worten im V. Kapitel die Rede sein wird, 
gefehlt. — Wieder ein anderes Mal hat es van Beneden für durch- 
aus ausreichend gehalten, um eine Priorität geltend zu machen, 
wenn er seine Entdeckungen mehreren Kollegen mitgeteilt hatte, 
bevor er sie publizierte oder aber, wenn er sie in einer wissenschaft- 
lichen Gesellschaft oder einem wissenschaftlichen Verein vorgetragen 
hatte, aber ohne etwas darüber drucken zu lassen. Bei anderen 
aber ließ er einen solchen Grund nicht gelten, ja er ignorierte ihn 
geradezu. Es bewahrheitet sich eben immer wieder das Sprichwort: 
„Wo viel Licht, ist auch viel Schatten‘; aber das soll und darf 
uns nicht hindern, uns der Größe und Bedeutung dieses Mannes 
zu freuen. 
I. Der Prioritätsstreit mit dem Botaniker Guignard. 
Dieser Streit betrifft die Entdeckung des Auseinanderweichens der 
durch Längsspaltung entstandenen Spalthälften der Chromosomen 
nach den entgegengesetzten Polen der Teilungsfigur. Der Streit 
macht einen recht unerquicklichen Eindruck. Wie mir scheint, hat 
es sich zum. Teil um eine unglückselige Verwechslung von Längs- 
spaltung, sekundärer Aneinanderlagerung und Querteilung von 
Schleifen von seiten Guignards, aber keineswegs um einen böswilligen 
und hinterlistigen Angriff desselben auf van Beneden gehandelt. 
Neben irrigen Darstellungen finden sich aber auch zweifellos sehr 
gute Beobachtungen bei Guignard; muß doch van Beneden in seiner 
Replique selbst zugeben, daß es sich in einem Fall doch um eine 
sichere Längsspaltung mit darauffolgendem Auseinanderweichen der 
Tochterschleifen nach den entgegengesetzten Polen gehandelt habe 
(S. 123). Freilich meint van Beneden, daß Guignard auch in diesem 
Fall eine strenge Beweisführung unterlassen habe; es habe sich bei 
ihm nur um eine Idee, also wohl eine Vermutung, gehandelt. Wenn 
man mit den Äußerungen van Benedens die Ausführungen Stras- 
burgers über ‚‚die Kontroversen der indirekten Kernteilung‘ aus 
dem Jahre 1884 (Arch. f. mikr. Anat., 23. Bd., S. 256) vergleicht, 
