100 Carl Rabl. 
Karyokinese wie die erste“ (S. 79 u. 80). Ich setze daneben die 
„‚Conclusions‘ des schon oben zitierten Resumes aus dem Moniteur 
belge: ‚Les spheres attractives et les corpuscules polaires quelles ren- 
/erment constituent des organes permanents de la cellule coexistant avec 
le.noyau, d’un meme cöte de ce dernier. Elles determinent la division 
cellulaire et procedent elles-memes par division de spheres anterieures 
tout comme le noyau lui-meme provient d’un noyau anterieur.‘ — 
Die angeführten Daten dürften wohl genügen, um sich darüber ein 
Urteil zu bilden, ob der Vorwurf, den Boveri gegen mich und das 
Ehepaar Schreiner richtete, wir hätten die Geschichte gefälscht, be- 
rechtigt war. Meiner Ansicht nach kann darüber nicht der leiseste 
Zweifel bestehen, daß van Beneden die Priorität der Entdeckung und 
zugleich die Priorität der Erkenntnis der Bedeutung dieser 
Entdeckung gebührt. Für Boveri kann nur der Umstand geltend 
gemacht werden, daß seine Publikation um ein paar Tage früher 
erschien als die van Benedens; das ändert aber nichts an der Tat- 
sache, daß in Boveris Mitteilung kein Wort enthalten ist, aus dem 
geschlossen werden könnte, daß er sich der fundamentalen 
allgemeinen Bedeutung der beobachteten Tatsache be- 
wußt war, während andererseits van Beneden sofort mit voller 
Schärfe und Bestimmtheit und mit klarem Bewußtsein ihrer großen 
allgemeinen Bedeutung die Konsequenzen zog, die sich aus seinen 
Beobachtungen ergaben. Daher hatte Flemming durchaus recht, 
wenn er noch im Jahre 1891 van Beneden und nur diesem allein die 
Priorität der Theorie in dieser Frage zuschrieb. In seinem Aufsatz 
über „Attractionssphaeren und Centralkörper“ (Anat. Anz., Bd. VI, 
Jahrg. 1891, Nr. 3) sagt er, nachdem er seine Beobachtungen mit- 
geteilt hat: „„Das hier Beschriebene liefert selbstverständlich einen 
weiteren Beitrag zur Bestätigung der Anschauung van Benedens, 
daß die Sphären und Zentralkörper allgemeine und permanente 
Organe der Zelle sind“ (S. 81). Hat nun vielleicht auch Flemming 
die Geschichte gefälscht ? 
IH. Die Kontinuität oder Persistenz der Chromosomen 
(Hypothese der Chromosomenindividualität). Davon, wie 
sich van Beneden zu dieser Hypothese verhalten hat, war bereits 
früher die Rede. Es geht auch zum Teil aus der zweiten Hälfte des 
oben mitgeteilten Briefes, wenn auch in etwas subjektiver Färbung 
hervor. Ich glaube, damit, daß ich diesen Brief zum Abdruck brachte 
und die im Briefe zitierten Stellen seines Hauptwerkes aus dem Jahre 
