104 Carl Rabl. 
Aus dem Gesagten geht mit absoluter Sicherheit hervor, daß 
anfangs Boveri, sowie er ja auch nicht anders konnte, mich als 
den Urheber und Begründer der Theorie gelten ließ, daß er, wie es 
nach dem tatsächlichen Verhalten gar nicht anders möglich war, 
ohne Einschränkung zugab, daß die Hypothese von mir aufgestellt 
und begründet war; er glaubte für sich nur das Verdienst in An- 
spruch nehmen zu dürfen, sie „präzise formuliert“ und durch neue 
Tatsachen gestützt zu haben. Ob ein neues Wort für einen alten 
Begriff die Bedeutung einer „präzisen Formulierung‘ besitze, will 
ich nicht untersuchen; ıch will nur an die Worte van Benedens er- 
innern: „Mots differents pour une seule et m&me idee.‘ Daß dagegen 
Boveri meine Hypothese durch zahlreiche wichtige neue Beobach- 
tungen sehr wesentlich gestützt und gefördert hat, so gestützt und 
gefördert wie außer Wilson kaum ein zweiter, habe ich stets freudig 
und dankbar anerkannt. 
Allmählich aber verschob und verwischte sich das Bild für Bo- 
veri. Die Bedeutung meiner Arbeit und der daraus gezogenen Schlüsse 
rückte immer weiter und weiter in die Ferne und schließlich hatte 
ich in den Augen Boveris nur mehr die Bedeutung eines willkom- 
menen Handlangers und Vorarbeiters. Recht deutlich trat dies in 
Boveris Referat: „Die Ergebnisse über die Konstitution der chro- 
matischen Substanz des Zellkerns“ (Juni 1904) hervor. Die dort 
enthaltene Darstellung war der Grund, weshalb ich in der aus 
meinem Antrittsvortrag hervorgegangenen Abhandlung ‚‚Über organ- 
bildende Substanzen‘ (1906) eine Art Fühler ausstreckte, auf wel- 
chen denn auch Boveri prompt reagierte, indem er schon im Jahre 
1907 und dann abermals im Jahre 1909 den Sachverhalt so dar- 
stellte, als ob er der alleinige Urheber und Begründer der Theorie 
wäre. — So schreibt er, um nur eine besonders markante Stelle zu 
zitieren, ım III. Band des „Archivs für Zellforschung‘ (1. und 2. Heft, 
ausgegeben am 10. August 1909, S. 182): „Nachdem C. Rabl für 
Salamanderkerne gezeigt hatte, daß die Stellung der Schleifen in 
dem zur Teilung sich vorbereitenden Kern ungefähr die gleiche ist 
wie diejenige der Tochterschleifen, die den Kern gebildet hatten, 
habe ich mir die Frage vorgelegt, ob sich an den für solche 
Untersuchungen viel günstigeren Blastomerenkernen 
von Ascaris megal.‘) nicht Anhaltspunkte finden ließen, daß 
jedes neue Chromosoma mit einem bestimmten der in den Kern 
1) Von mir gesperrt. 
