142 Carl Rabl. 
Hartmanns (Mem. de l!’Acad. de Belg. 1907), so interessante Details 
sıe zu Tage gefördert haben, an den Hauptresultaten nichts oder 
nicht viel zu ändern vermochten. Diese sind so allgemein bekannt, 
daß es wohl überflüssig ist, darauf näher einzugehen. Nur so viel 
mag erwähnt sein, daß van Beneden zeigte, daß der Körper der 
Dieyemiden aus einer einfachen, äußeren Zellschicht und einer von 
dieser allseitig umschlossenen, großen, axialen oder zentralen Zelle 
zusammengesetzt ist. Die äußere Zellenschicht faßte er als Ekto- 
derm auf und verglich sie mit dem Ektoderm der Metazoen, die 
axiale Zelle bezeichnete er als Entoderm und erblickte in ihr 
ein Homologon des Entoderms der Metazoen. Von dieser axialen 
Zelle zeigte er, daß sie gleichzeitig Keim- oder Eierstock (germigene) 
und Uterus sei. In ihr ließ er auf endogenem Wege die Keimzellen 
entstehen. Dabei war er anfangs der Ansicht, daß der Kern der 
jungen Eizelle eine neoplastische Bildung sei, d.h. daß er aus dem 
protoplasmatischen Gerüstwerk der axialen Zelle hervorgehe, ohne 
Beteiligung des Kerns dieser Zelle. Später aber, in seiner zweiten 
Arbeit über die Dieyemiden aus dem Jahre 1882, findet sich eine 
Stelle, die erkennen läßt, daß er selbst angefangen hatte, an der 
Richtigkeit dieser Deutung zu zweifeln. In der Beschreibung der 
Entwicklung der ‚„nematogenen“ Form von CGonocyema heißt es 
nämlich: „Au stade 11 et dans l’embryon respresente Fig. 13 la 
cellule endodermique parait s’etre divisee en trois dont une se di- 
stingue des deux autres par son noyau volumineux“ (S. 206). Ich 
führe dies deshalb an, weil gegenwärtig meist gesagt wird, erst 
Whitman habe erklärt, daß es sich bei der Bildung der Keime nicht 
um eine neoplastische Entstehung der Zellkerne handle. Genauer 
wurde der Prozeß allerdings erst durch Whitman, namentlich aber 
durch Hartmann bekannt, welch letzterer durch seine Beobachtungen 
zu der Auffassung geführt wurde, daß es sich dabei um eine erb- 
ungleiche oder qualitativ verschiedene Teilung der axialen Zelle 
handle, eine Auffassung, über deren Berechtigung man, wie mir 
scheint, geteilter Meinung sein kann!). 
1) Hartmann beschreibt eine heteropole Teilungsfigur und betont, daß 
die beiden Teilkerne verschiedener Größe seien; letzterer Umstand würde 
aber wohl richtiger als Zeichen von quantitativ ungleicher Teilung auf- 
gefaßt werden können. Übrigens sind darüber, sowie über die Frage 
nach der Bedeutung der heteropolen Spindel meiner Ansicht nach noch 
weitere Untersuchungen abzuwarten. 
