148 Carl Rabl. 
1554 — und bilaterale Symmetrie führten mich auf den Gedanken, 
der Frage näherzutreten, ob und in welcher Weise die axialen 
Verhältnisse der Zelle für die Differenzierung derselben maßgebend 
sind. So entstanden meine Untersuchungen „Über die Prinzipien 
der Histologie“, über die ich im Jahre 1889 in Berlin vorgetragen 
und dann später in den allgemeinen Kapiteln meiner Monographie 
„über den Bau und die Entwicklung der Linse‘ (1898—1900) berichtet 
habe. In der Tat war also van Beneden der Erste, der im 
vollen Bewußtsein der Wichtigkeit des Gegenstandes die 
Frage nach der Promorphologie der Zellein Angriffnahm!). 
So nahmen denn die Untersuchungen über die Ascidien ihren An- 
fang mit einer Arbeit über die Furchung; aber die Arbeit erschien 
erst im Jahre 1884, nachdem schon im Jahre 1881 andere Mitteilun- 
gen über den Bau und die Entwicklung der Ascidien vorausgegangen 
waren. Die Untersuchungen über Furchung und Keimblätterbildung 
mußten im Jahre 1880 abgebrochen werden, da, wie van Be- 
neden mitteilt, Mitte September in Leervik das Material plötzlich 
ausblieb. Die Larven starben, und neue Eier wurden nicht ab- 
gesetzt. Die Untersuchungen wurden abgebrochen, bevor die Ent- 
wicklung des Mesoderms klargestellt war. Im darauffolgenden 
Winter (1880/81) erschien nun die „Coelomtheorie‘ der Brüder Hert- 
wig. Van Beneden schildert eingehend die Anregung, die er von ihr 
empfing, und wenn er ihr auch, wie es scheint, von Anfang an skep- 
tisch gegenüberstand, so erkannte er doch unumwunden die außer- 
ordentliche Bedeutung an, welche sie besitzt und besessen hat. 
Die Theorie hatte nun aber über die Stellung der Tunicaten 
keinen genügenden Aufschluß gegeben. Zwar stellten die Brüder 
1) In dem ersten Hefte seines Lehrbuches der Zoologie aus dem Jahre 
1888 hatte auch Hatschek über die ‚Polarität‘‘ der Zellen einige Beobach- 
tungen und Betrachtungen angestellt, ohne aber den Versuch zu machen, 
den Gedanken van Benedens auf die Genese aller Gewebe anzuwenden 
und ihn folgerichtig durchzuführen. Obwohl ich damals an derselben 
Universität wie Hatschek tätig war, hatte ich von seinen Beobachtungen 
keine Kenntnis. Sein Lehrbuch hatte ich, wie ich leider gestehen muß, 
nicht gelesen. Später ist von verschiedenen Seiten gesagt worden, Hatschek 
und ich hätten ungefähr gleichzeitig den Gedanken der Polarität aus- 
gesprochen; dazu ist nur zu bemerken, daß uns beiden van Beneden um 
reichlich vier Jahre zuvorgekommen ist. Für mich waren damals, wie 
gesagt, einzig und allein die Ideen van Benedens maßgebend, diejenigen 
Hatscheks kannte ich nicht. 
