1774 Garl Rabl. 
die Zellen des zentralen Fleckes, die diese Umbildung in flache Zellen 
nicht erfahren haben, eine intermediäre Schicht zwischen Ektoderm 
und Hypoblast dar, eine Schicht, welche van Beneden als Meso- 
blast bezeichnet. So entwickeln sich älso nach van Beneden 
Hypoblast und Mesoblast beim Kaninchen aus dem pri- 
mitiven Entoderm. Dadurch sei der Embryonalfleck dreiblät- 
terig geworden; in der Peripherie ıst dagegen der Gastrodisk nach 
wie vor zweiblätterig. Der Rest der Blastocyste sei noch einblät- 
terig. Von jetzt an nennt van Beneden das Ektoderm des Em- 
bryonalfleckes Epiblast; ein bestimmter Grund dazu ist aber nicht 
ersichtlich; er hätte ja früher von Entoderm und Mesoderm statt 
von Hypoblast und Mesoblast sprechen können. — Der Embryonal- 
fleck, der anfangs kreisförmig war, werde oval und später birn- 
förmig; diese Formänderung sei durch die Entwicklung seines Hin- 
terendes bedingt. Das Hinterende des Fleckes breite sich aus und 
führe zur Bildung eines Halbmondes. Die Area embryonalis setze 
sich sodann aus zwei Teilen zusammen. — Der Mesoblast erstrecke 
sich ursprünglich über den ganzen Embryonalfleck. Am Anfang 
des siebenten Tages aber finde er sich nur mehr in den Grenzen des 
Halbmondes, sozusagen am Hinterende und an den Seiten des Em- 
bryo. — Die Theorie Köllikers über den Ursprung des Mesoblasts 
stehe mit den Tatsachen in formellem Widerspruch. Der Hensen- 
sche Knoten erscheine vor dem Primitivstreifen, im Zentrum der 
zirkulären Region. Van Beneden ist der Ansicht und verspricht 
dies noch in einer späteren Arbeit genauer auseinanderzusetzen, 
daß der Primitivstreifen in einer rapiden Proliferation der Zellen 
des mittleren Keimblattes seine Entstehungsursache habe, und daß 
der verdickte Mesoblast, der ursprünglich vom Epiblast 
getrennt sei, sekundär längs des Primitivstreifens mit 
dem Epiblast verschmelze. Das war allerdings eine Ansicht, 
die von der Köllikers prinzipiell verschieden war. 
Besonders scharf und entschieden polemisierte van Beneden 
gegen Rauber und bezeichnete seine Deutungen als irrig, seine Unter- 
suchungen als ungenügend. Er meinte: „L’insuffisance de ses ob- 
servations est la cause de l’erreur dans laquelle il est tomb6, 
quand il a consider6, le feuillet externe de la täche embryonnaire 
comme etant destine A disparaitre“ (S. 45). Kölliker blieb die 
Antwort nicht lange schuldig. Schon im Jahre 1882 erschien 
seine Monographie über „Die Entwicklung der Keimblätter des 
