Über Edouard van Beneden usw. 7 
Kaninchens“t). Er wandte sich nicht mit Unrecht gegen die Art, wie 
van Beneden seine Beobachtungen kritisiert hatte; aber dennoch er- 
kennt er freimütig an, daß van Benedens Arbeit trotz mancher nicht 
stichhaltiger Angaben nach vielen Seiten eine ganz vorzügliche sei. 
Freilich hinsichtlich des Baues der Blastoeyste und der Entwicklung 
des Mesoderms weicht er auch jetzt wieder von van Beneden ab. Wie 
früher, unterscheidet er auch jetzt an der Area von Keimblasen des 
fünften Tages von im Mittel 1,5 mm Größe drei Blätter, und zwar: 
a) die Raubersche Deckschicht, b) eine Schicht mäßig dicker, pflaster- 
förmiger Zellen, die Kölliker mit Rauber und Lieberkühn gegen 
van Beneden für das bleibende Ektoderm hält, e) das Entoderm 
aus großen, platten Zellen. Die Rauberschen Deckzellen seien ver- 
gänglich und haben mit dem definitiven Ektoderm nichts zu tun; 
sie entwickeln sich aus der äußeren Wand der Blase, während der 
Rest der Furchungskugeln zum Ektoderm und Entoderm werde. 
Das Mesoderm entstehe, wie Hensen und Kölliker schon früher 
angegeben hatten und wie auch Lieberkühn annahm, erst zur Zeit 
des Auftretens des Primitivstreifens und einzig und allein aus einer 
Wucherung des Ektoderms, der Achsenplatte, ohne Mitbeteiligung 
des Entoderms. Alle Areae ohne Primitivstreifen seien zweiblätterig. 
„Sowie aber nur die erste Andeutung eines Primitivstreifens auf- 
trete, erscheine eine axiale Wucherung des Ektoderms, die am hin- 
teren Ende der Area beginne und von da nach vorn fortschreite, 
welche Wucherung in toto als Achsenplatte bezeichnet werde‘ 
(S. 35). Später wendet sich Kölliker auch gegen die Deutung einer 
Keimform als „Metagastrula” und sagt: „Meiner Meinung zufolge 
ist der Keim der Säugetiere (die Keimblase) von allen bis jetzt be- 
kannten Embryonalformen verschieden und in keiner Weise der 
Gastraeatheorie anzupassen“ (S. 38). — Wir werden sehen, wie sich 
van Beneden später zu dieser Auffassung verhielt und wie er sich 
allmählich mit ihr versöhnte. Zuvor aber will ich noch seine im 
Jahre 1880 zusammen mit Julin in den Arch. de Biol. publizierten 
Beobachtungen über die „Reifung, Befruchtung und Furchung des 
Eies der Fledermäuse“ kurz besprechen. Von den ersten beiden 
im Titel genannten Vorgängen war bereits im 1. Kapitel die 
Rede; hier interessiert uns nur das über die Furchung und die Bil- 
dung der Vesicula blastodermica Mitgeteilte. Da heute noch die Be- 
1) Festschrift zur 3. Säkularfeier der Alma Julia Maximiliana (Würz- 
burg). Leipzig 1882. I. Bd. 
