Über Edouard van Beneden usw. al 
Schlusse wirft er noch die Frage auf, ob das inkomplette, nur den 
Kopf einhüllende Proamnion, wie es sich bei den meisten Säuge- 
tieren (nach Art der beim Kaninchen beobachteten Verhältnisse) 
und bei den Sauropsiden findet, die ursprüngliche Bildung oder, 
wie van Beneden sagt, der primitive Typus der amnivtischen For- 
mationen bei den höheren Wirbeltieren sei oder aber das komplette 
Proamnion, wie es die Säugetiere mit sogenannter Keimblätter- 
umkehr auszeichnet. Dabei neigt van Beneden sehr zu der letz- 
teren Auffassung. Übrigens mahnt er zur Vorsicht. Es sei wenig 
rationell, in der Entwicklung der heutigen Säugetiere nach dem Ur- 
typus oder der Ausgangsform für die fötalen Anhänge zu suchen. 
Mit Recht hebt er hervor, daß die Eier der Säugetiere von Fiern 
mit einer größeren Menge von Nahrungsdotter abzuleiten seien, eine 
Ansicht, die damals schon allgemein verbreitet war, die ich, neben- 
bei erwähnt, schon in den siebziger Jahren von Haeckel habe vor- 
tragen hören!). Zum Schlusse heißt es: „Dans notre opinion, la 
cause determinante de la formation de l’enveloppe amniotique re- 
side dans la descente de l’embryon, döterminee elle m&me par le 
poids du corps. C’est par une aceeleration du developpement que la 
cavite amniotique en est venue A se former quand l’embryon ne 
possede encore qu’un poids insienifiant, quand il est encore une 
simple lamelle didermique, avant que le mesoblaste se soit con- 
stitue. La precocit& de la descente de l’embryon a fini par affectes 
l’apparence d’une simple invagination du blastocyste. Lerenversement 
complet des feuillets tel qu’il se presente chez plusieurs rongeurs 
et la formation concomitante d’un proamnios complet sont donc le 
resultat d’une falsification du developpement primitif“ 1. ce. S. 425). 
Und nun kehren wir wieder zu den Arbeiten van Benedens über 
die Entwicklung der Keimblätter der Säugetiere zurück. Es wurde 
oben erwähnt, daß sich im Jahre 1884 bei van Beneden ein wichtiger 
Umschwung vollzog, indem er seine früheren Ansichten fallen ließ 
und sich in allen wesentlichen Punkten den Ansichten Köllikers 
anschloß. Nur insofern glaubte er noch eine von dessen und Raubers 
Ansicht abweichende Stellung einnehmen zu sollen, als er die Zellen 
der äußeren oder Rauberschen Schicht nicht vollständig verschwin- 
lt) Es zeigt von sehr geringer Literaturkenntnis, wenn, wie es gar nicht 
selten geschieht, auf Grund meines Würzburger Vortrages aus dem Jahre 1888 
gesagt wird, die Ansicht, daß die Säugetiereier von Eiern mit mächtigem 
Nahrungsdotter abzuleiten seien, hätte ich zuerst ausgesprochen. 
