Über Edouard van Beneden usw. 201 
fassung auf folgende Gründe: 1. finde man eine Aushöhlung des 
Embryonalknotens in allen Ordnungen der Säugetiere von den Ungu- 
laten bis zu den Primaten; 2. gebe es sogar beim Kaninchen noch 
einen Embryonalknoten, obwohl hier keine Aushöhlung desselben 
mehr stattfinde; und 3. sei die Raubersche Schicht des Kaninchens 
offenbar eine rudimentäre, der Ektoplacenta der anderen Säuge- 
tiere homologe Bildung. Er meinte, der solide Embryonalknoten ver- 
danke seinen Ursprung dem Umstand, daß an Stelle einer ursprüng- 
lichen Invagination ein cenogenetischer Prozeß getreten sei. Die 
Ursache der vorzeitigen Invagination der Area embryonalis bei den 
ersten placentalen Säugetieren sei einerseits in der progressi- 
ven Verkleinerung des Eies, andererseits in seiner Ent- 
wicklung innerhalb des Uterus zu suchen. Beides habe 
einen entscheidenden Einfluß auf die ersten Entwicklungsprozesse 
gehabt. Der Teil des gefurchten Keimes, der den eigentlichen Embryo 
zu liefern bestimmt war, habe sich nicht bloß sehr rasch mit einer 
Ektodermhülle umgeben, sondern es habe auch infolge der geringen 
Dimensionen des Eies der in Bildung begriffene Embryonalfleck 
nicht mehr Platz gehabt, sich flach auszubreiten; er habe sich früh- 
zeitig in die Tiefe gesenkt, und die Folge sei eine mehr oder weniger 
weitgehende Umkehrung der Keimblätter gewesen. — Zum Schlusse 
hebt van Beneden ausdrücklich hervor, daß die in dieser Arbeit be- 
schriebenen Vorgänge durchwegs der Gastrulation vorausgehen. 
Die beiden Schichten des zweiblätterigen Säugetier- oder 
Sauropsidenembryo entsprechen nicht dem Ektoderm 
und Entoderm des Amphioxus und dürfen daher auch 
nicht mit diesen Namen bezeichnet werden. Das sei auch 
der Grund gewesen, weshalb er für dieselben die Ausdrücke Blasto- 
phor und Lecithophor gewählt habe. (Alle Namen, deren er sich 
bedient habe: couche enveloppante, amas interne de l’oeuf segmente, 
lecithophore, bouton embryonnaire und blastophore hätten ausschließ- 
lich objektiven Sinn und präjudizierten nichts in Beziehung auf die 
morphologische Bedeutung der Formationen, auf die siesich beziehen) ). 
Ich habe diese Arbeit van Benedens nicht bloß deshalb so aus- 
führlich besprochen, weil sie eine der wichtigsten ist, die überhaupt 
über Säugetierentwicklung vorliegen, sondern auch, weil ich später, 
im II. Teil dieser Arbeit, auf ihr weiterbauen werde. 
1) Das kann von den Ausdrücken Blastophor und Lecithophor, strenge 
genommen, nicht gelten. 
