PETE Carl Rabl. 
nicht? Die Arbeiten über die Entwicklung von Polygordius, Pedi- 
cellina, Teredo, Echiurus, Serpula usw.? Und wenn sie seinem Ge- 
dächtnis so völlig entschwunden sein sollten, warum sieht er sich 
nicht wenigstens die schönen Modelle Zieglers an? Vielleicht über- 
zeugt er sich dann doch, daß es strenger bilateral-symmetrische oder 
eudipleure (Haeckel) Larvenformen überhaupt kaum geben kann. 
Hubrecht meint, die Trochophora sei der eigentlichen Gastrula 
der Wirbeltiere zu vergleichen. Die Vorgänge, die auf die Delami- 
nation, welche, wie erwähnt, allein als Gastrulation bezeichnet wird, 
folgen, haben nach ihm mit der eigentlichen Gastrulation nichts zu 
tun. Was Hubrecht früher (Sorex 1890) als zweite oder, wie er meinte, 
palingenetische Hälfte der Gastrulation (= zweite Phase der Ga- 
strulation nach Keibel) bezeichnet hatte, habe also nach seiner 
jetzigen Auffassung mit der Gastrulation nichts mehr zu tun. Vom 
Primitivstreifen heißt es, er könne „‚nie mit einem Blastoporus oder 
Urmund verglichen werden, auch nicht mit den Lippen des Blasto- 
porus““. — „Die Erklärung der Tatsache, daß das gegenseitige Ver- 
hältnis zwischen den früheren Gastrulationsphasen der Wirbeltiere 
und ihren späteren Wachstums- und Ausbildungsstadien so lange 
ganz falsch aufgefaßt worden seien, liege eben darin, daß man dem 
Amphioxus eine unmotivierte Bedeutung beigemessen hat.“ 
Ich lasse nun gleich eine kurze Besprechung der Erklärung 
Keibels folgen, die sich unmittelbar an diese Erklärung Hubrechts 
anschloß, um dann zu den anderen Arbeiten Hubrechts überzugehen. 
Keibel gibt zunächst Hubrecht darin vollkommen recht, daß man ‚‚den 
Begriff der Invagination nicht in die Definition des Gastrulationsvor- 
ganges aufnehmen“ dürfe. Er selbst definiert jetzt (zum Unterschied 
von früher) die Gastrulation folgendermaßen: ‚Die Gastrulation ist der 
Vorgang, durch welchen sich die Zellen des Metazoenkeimes in Ekto- 
derm und Entoderm sondern, unter Entoderm sind dabei nur die 
den Darm bildenden Zellen zu verstehen‘ (Anat. Anz. 26. Bd., 
S. 367). Weiter heißt es im Anschluß an Hubrecht, daß der Primitiv- 
streifen nicht dem Urmund oder Gastrularande homolog zu setzen 
sei, wenn er auch zu diesem sehr nahe und wichtige Beziehungen 
habe. Ferner erkennt auch Keibel die Unterscheidung von Cephalo- 
genesis und Notogenesis als berechtigt an und erinnert dabei an die 
Arbeiten von Kopsch (1896) und Jablonowski (1898) über die Ent- 
wicklung der Salmoniden. — Sodann hält auch Keibel den Amphioxus 
für eine abseits stehende Form. Von besonderer Wichtigkeit ist 
