u u nn 
Über Edouard van Beneden usw. 233: 
dann noch folgende Bemerkung: „Wir werden in Zukunft nur das, 
was ich als erste Phase der Gastrulation definiert habe, überhaupt 
Gastrulation nennen dürfen. Die sogenannte zweite Phase der 
Gastrulation darf nicht mehr Gastrulation genannt werden; sie ist 
als Chorda- und Mesodermbildung zu bezeichnen und als ein den 
Vertebraten eigentümlicher Vorgang zu behandeln.‘ Die Grenze 
zwischen den beiden Vorgängen sei aber vielfach schwer festzu- 
stellen. So stimmt also Keibel jetzt ‚in allem Wesentlichen“ mit 
Hubrecht überein, und es herrscht zwischen beiden die schönste 
Harmonie! Im Detail glaubt Keibel aber doch noch eine eigene 
Meinung bewahren zu sollen; so möchte er der Invagination bei der 
Gastrulation doch noch eine größere Rolle zuschreiben, als es Hu- 
brecht tut. — Zum Schlusse meint er, ebenso wie dies auch Hubrecht!) 
seinerseits ausgesprochen hat, daß man nunmehr die Nomenklatur 
zu ändern habe! Bevor sie aber daran gehen, möchte ich ihnen noch 
ein genaues Studium von Schopenhauers Abhandlung „Über die 
vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde“ empfehlen?). 
1) U.a. verlangt Hubrecht auch in der „Säugetierontogenese‘““ (1908, 
S. 21) eine neue Nomenklatur, ‚‚damit die Verwirrung, welche bis jetzt 
auf diesem Gebiet besteht, verschwinde!“ (Vgl. auch 1. c. S. 85, Anm.) 
2) Vor langer Zeit wurde einmal auf einem Anatomenkongreß (dem ich 
übrigens nicht beiwohnte) eine Kommission eingesetzt, die sich mit den 
Vorarbeiten für die Schaffung einer einheitlichen entwicklungsgeschicht- 
lichen Nomenklatur beschäftigen sollte. Wenn ich nicht irre, gehörten 
dieser Kommission Waldeyer, His, Keibel und ich an. Die Kommission 
wurde nie einberufen, hat sich aber auch nie aufgelöst. Das letztere war 
überflüssig, da ohnedies alsbald niemand mehr an die Existenz dieser 
Kommission dachte, und das erstere war ganz zweckmäßig, da die Kom- 
mission nur Unheil hätte stiften können. Ich halte nichts für gefähr- 
licher, als eine Wissenschaft in Fesseln zu schlagen. Wenn es sich 
um eine so alte Wissenschaft handelt, wie die Anatomie, und um die 
Bezeichnung von Dingen, an deren Existenz und Bedeutung niemand 
zweifeln kann, so mag man, wie dies ja geschehen ist, zur leichteren Ver- 
ständigung eine bestimmte Nomenklatur vorschlagen. Bei der Ent- 
wicklungsgeschichte befinden wir uns aber in einem ganz anderen Fall: 
hier haben wir es mit einer jungen Wissenschaft zu tun, einer Wissenschaft, 
die selbst noch im vollen Werden, in voller Entwicklung begriffen ist, 
und hier muß jedem Forscher vollste Freiheit gelassen sein; wohin würde 
es führen, wenn man etwa Bonnet zwingen wollte, in seinem Lehrbuch 
den Ausdruck ‚‚Urdarmstrang“, den er für den Kopffortsatz gebraucht, 
mit dem von ©. Hertwig in seinem Lehrbuch gebrauchten Ausdruck ‚‚Meso- 
dermsäckchen‘ zu vertauschen. Die beiden Ausdrücke sind keineswegs 
gleichgültig und unverfänglich; hinter jedem steckt eine Theorie, und die 
