234 Carl Rabl. 
Ich würde am liebsten darauf verzichten, die einzelnen Arbeiten 
der beiden Autoren eingehend zu besprechen. Indessen halte ich 
es für notwendig, zu untersuchen, welche Beweise sie für ihre Auf- 
fassung beizubringen vermögen. Was zunächst Hubrecht betrifft, 
so hat er im Jahre 1908 im Quart. Journ. of mier. Science, Vol. L. I1l, 
eine große, zusammenfassende Abhandlung über den Gegenstand 
veröffentlicht, die den Titel führt: Early Ontogenetic Phenomena 
in Mammals, and their Bearing on our Interpretation of the Phylo- 
geny of the Vertebrates. Im folgenden Jahre ließ er eine von ihm 
selbst veranstaltete, fast wörtliche deutsche Übersetzung unter dem 
Titel: „Die Säugetierontogenese in ihrer Bedeutung für die Phylo- 
genie der Wirbeltiere“ (Jena, Fischer 1909; 247 Seiten) erscheinen. 
An diese letztere werde ich mich bei der folgenden Besprechung hal- 
ten. Nach einer sehr mangelhaften Einleitung gibt Hubrecht zunächst 
eine Literaturübersicht. Schon Sobotta hat über die Oberflächlich- 
keit derselben geklagt, und ich kann dieses Urteil nur bestätigen. 
Man höre nur: Bischoff, dem gewiß jeder Embryologe die größte 
Verehrung entgegenbringt, der die ersten Arbeiten über die Ent- 
wicklung des Hundes, des Kaninchens, des Rehes, des Meerschwein- 
chens veröffentlichte, der zuerst den Unterschied zwischen dem 
Dotterkugel- oder Furchungskugelrest und der Wand der Vesicula 
blastodermica erkannte, fehlt in diesem Verzeichnis; ebenso Reichert, 
der die sogenannte, von Bischoff entdeckte Keimblattumkehr oder 
Keimblattinversion des Meerschweinchens genauer untersuchte; 
Rauber, der die Deckzellen fand und als vergängliche Bildungen 
richtig deutete; Kölliker, der die erste genaue Beschreibung der 
Area embryonalis, des Primitivstreifens und der Entwicklung des 
Mesoderms des Kaninchens gab; Sobotta, dem wir eine Reihe aus- 
gezeichneter Arbeiten über die Furchung und Keimblätterbildung der 
beiden Theorien schließen sich einander direkt aus. Sollen Keibel und 
Hubrecht die neue Nomenklatur bestimmen? Soll in einer solchen Kom- 
mission. etwa nach Beiziehung einiger neuer Mitglieder, abgestimmt 
werden? Wer hat den Kopffortsatz genau untersucht? Ich werde zeigen, 
daß sogar Keibel, der mit Hubrecht im Bunde das große Wort in dieser 
Sache führt, keinen klaren Begriff davon hat, wie eigentlich der Kopf- 
fortsatz eines Säugetierembryos aussieht und wie er gebaut ist. Und nun 
soll vielleicht er, oder sollen noch einige andere dazu, die nie einen Kopf- 
fortsatz untersucht haben, darüber abstimmen, wie man das Ding nennen 
soll? Für solche Fesselungsversuche der Wissenschaft werde ich nie und 
nimmer zu haben sein! 
