236 Carl Rabl. 
phioxus seine Rolle ausgespielt! So urteilt also Hubrecht über Dinge, 
über welche seine eigenen Erfahrungen nur äußerst dürftige sind, 
und man staunt, woher er die Sicherheit nimmt, mit der er dabei 
jedesmal auftritt. Freilich wird man alsbald gewahr, daß er mit 
seinem Urteil jedesmal mit absoluter Sicherheit daneben trifft; das 
ist eben der Fluch und die notwendige Folge des Mangels jeglicher 
allgemeiner Erfahrung. 
Was nun seine eigenen Untersuchungen an Säugetieren betrifft, 
so ist es natürlich schwer, über seine Präparate, also über die Grund- 
lagen, die zu seinen Schlüssen gedient haben, ein Urteil abzugeben, 
solange man sie nicht gesehen hat. Wenn man aber annehmen darf, 
daß die Zeichnungen naturgetreu sind, so darf man wohl sagen, 
daß die übergroße Mehrzahl der Präparate unmöglich gut sein kann, 
ja die meisten müssen geradezu schlecht sein, und ich für meinen 
Teil begreife nicht, wie man solche Präparate überhaupt aufbewahren, 
geschweige denn abbilden kann. Ähnlich hat schon Sobotta darüber 
geurteilt und wohl jeder, der die zahlreichen Abbildungen, die Hu- 
brecht etwa in seiner Tarsiusarbeit gibt, aufmerksam betrachtet, 
muß auf denselben Gedanken kommen. Schon im Jahre 1883 hat 
van Beneden gemeint, die von Hubrecht untersuchten Igelkeim- 
blasen seien ‚„‚manifestement mal conserves“ gewesen. Das schließt 
aber keineswegs aus, daß Hubrecht unter seinen Präparaten auch 
eine kleine Anzahl guter gehabt hat, wie gleich weiter unten noch 
ausdrücklich anerkannt werden soll. 
Aber ich will über alle Mängel hinwegsehen und annehmen, 
die Erfahrungen Hubrechts wären sehr viel ausgedehntere, als er 
uns mitteilt, und sie berechtigten ihn wirklich, über die wichtigen 
und schwierigen Fragen, an deren Beantwortung er sich herangemacht 
hat, ein Urteil abzugeben. — Ich frage also zunächst, wo sind die 
Beweise für die Behauptung, daß die Zellschicht, die van Beneden 
als Leeithophor bezeichnet, die Hubrecht Hypoblast oder auch 
Entoderm nennt, wirklich das ganze Entoderm, d.h. nicht bloß 
das Entoderm des Dottersackes und der Allantois, also das außer- 
embryonale und eventuell auch einen Teil des embryonalen, sondern 
auch das Darmentoderm, das Epithel des Darmtraetus und seiner 
Anhangsorgane, also das ganze embryonale Entoderm, liefert? 
Diese Frage scheint Hubrecht überhaupt nicht in Er- 
wägung gezogen zu haben, wenigstens wird sie nirgends 
aufgeworfen, nirgends zu beantworten gesucht. Für Hu- 
