238 Carl Rabl. 
eing; die Chordaplatte müßte meiner Ansicht nach hinten dünner 
sein und vorn etwas weiter reichen. Sonst aber sind die beiden 
Bilder gut und brauchbar, und es ist nur zu bedauern, daß sie 
nicht in größerem Maßstabe gezeichnet sind. Ein gutes Bild, das die 
Darmplatte vom Leeithophor getrennt zeigt, finde ich bei Hubrecht 
nicht. Übrigens soll ja bei Tarsius der Kopffortsatz fehlen, eine 
Angabe, die ich für ganz und gar unmöglich halte, und die schon 
durch die Fig. 77 widerlegt wird! In so prinzipiellen Punkten müssen 
alle placentalen Säugetiere miteinander übereinstimmen. — So kann 
ich also, wie ich noch des weiteren ausführen könnte, wenn ich aus 
der Unmasse von Bildern, die Hubrecht von Tarsius und anderen 
Formen bringt, die besten heraussuche, eine volle Übereinstimmung 
der tatsächlichen Verhältnisse mit denen van Beneden und von 
mir beschriebenen konstatieren. Freilich steht mit einer solchen 
Auffassung der Text der Hubrechtschen Abhandlungen in schroff- 
stem Widerspruch. — Statt einer Widerlegung oder auch nur des 
Versuches einer Widerlegung unserer Auffassung der Gastrulation 
der Amnioten finden sich nur Sätze wie folgender: „Sie (i. e. die 
Chordahöhle oder den Chordakanal Lieberkühns) als Archenteron 
zu bezeiehnen, wie es van Beneden vorgeschlagen hat, und dabei 
das ursprüngliche Entoderm zu der Bedeutung eines Leeithophors 
herabzusetzen, ist eine verwerfliche Hypothese“ (S. 88). Natürlich 
kann sich Hubrecht auch mit unserer Beschreibung der Entwicklung 
des Mesoderms nicht einverstanden erklären. So sagt er einmal 
(S. 40), daß „ein Teil der theoretischen, von Rabl vertretenen An- 
sichten über Mesoblastbildung, wie sie von der Mehrzahl der Embryo- 
logen angenommen werden, verlassen werden müssen“. Für mich 
und wohl auch, wie aus seiner nachgelassenen Monographie über 
den Primitivstreifen hervorgeht, für van Beneden gibt es nur eine 
einzige Ursprungsquelle des Mesoderms, nä mlich das seit- 
liche und hintere Urmundgebiet (vgl. damit die späteren 
Ausführungen); das Mesoderm, das ich als „‚peristomales“ bezeichnet 
habe, ist, wie schon der Name sagt, direkt Urmundmesoderm; das | 
Mesoderm, für das ich den Namen „gastrales““ vorgeschlagen habe, 
ist, wie u. a. auch O. Hertwig ganz richtig betont. hat, nur in topo- 
graphischer, nicht in genetischer Beziehung vom peristomalen ver- 
schieden; es ist gleichfalls aufs Urmundgebiet zurückzuführen, in- 
dem es sich von dem vordersten Teil des Mesodermbezirkes dieses 
Gebietes ableitet.” Ich werde darauf später noch genauer eingehen. 
