242 Carl Rabl. 
später in zwei Teile geteilt!). Die wichtigste Arbeit Hubrechts ist 
aber wohl die über Tarsius (1902). Schon die Stellung, die er dieser, 
ganz allgemein zu den Prosimiern gerechneten Form anweist, erhöht 
das Interesse an seinen Ausführungen (vgl. Festschrift für Gegen- 
baur II, 1896). Hubrecht ist nämlich der Ansicht, daß die Ordnung 
der Prosimier aufzulassen und Tarsius zu den Primaten zu stellen 
sei. Er stützt sich dabei hauptsächlich auf die Ähnlichkeit, die 
Tarsius mit den Primaten in Beziehung auf den Bau der Placenta 
und der Keimblase aufweist, sowie auf gewisse Eigentümlichkeiten 
des Gebisses. (Ebenso stellt er den eocänen Anaptomorphus zu den 
Primaten.) In der Tat scheint mir die von Hubrecht aufgeworfene 
Frage einer gründlichen Prüfung wert zu sein. Daß dabei dem Bau 
der Placenta ‚weniger Gewicht beizulegen sein wird als dem der 
Keimblase, dürfte wohl kaum zu bestreiten sein. 
Wenn nun aber die Ordnung der Halbaffen aufgelöst werden 
soll, erhebt sich die Frage, wohin man Galago zu stellen habe, den 
man ganz allgemein zusammen mit Lemur, Nyeticebus, Stenops 
und anderen zu den Lemuriden rechnet. Und doch scheint mir 
(ralago ziemlich nahe Beziehungen zu Tarsıus zu besitzen. Darauf 
weist vor allem der Bau seines Tarsus hin, durch den er sich von 
allen anderen „Lemuriden“ ganz auffallend unterscheidet, während 
er andererseits darin ebenso auffallend mit Tarsıus übereinstimmt. 
Bekanntlich weist der Name Tarsius auf die eigentümliche Be- 
schaffenheit des Tarsus dieser Form hin. Der Fuß ist ganz außer- 
ordentlich verlängert, und diese Verlängerung wird in erster Linie 
durch den höchst merkwürdigen Tarsus bewirkt, dessen Calcaneus 
und Naviculare eine ganz außerordentliche und ungewöhnliche Länge 
erreichen. Der Calcaneus ist fast halb solang als die Tibia und das 
Naviculare etwa ein Drittel solang. Eine ganz ähnliche Verlänge- 
1) Wie fast in allen Abhandlungen, in denen sich Hubrecht in histo- 
rische Exkurse einläßt, finden sich auch in dieser viele Fehler. So begeht 
Hubrecht denselben Fehler, den Heape in seinen Arbeiten über die Ent- 
wicklung des Maulwurfs gemacht hat und der dann in zahlreichen eng- 
lischen Abhandlungen wiederkehrte: er behauptet, Balfour sei der Erste 
gewesen, der den Primitivstreifen und die Primitivrinne mit dem Blasto- 
porus verglichen habe. Ich habe schon früher auf die Unrichtigkeit dieser 
3ehauptung aufmerksam gemacht. Balfour hat diese Ansicht zuerst in 
seinem Lehrbuch (1881), also volle fünf Jahre nach dem Erscheinen der 
Abhandlung Raubers über den Primitivstreifen und Urmund, ausge- 
sprochen. 
